Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-26006/22 по делу N А41-93454/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-93454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стратегия", ООО "Стройактив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года,

по иску ООО "Стройактив" к ООО "Стратегия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ответчик) о взыскании 590 000 рублей основного долга по договору субподряда от 18.08.2020 N 2 и 46 783 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, 95 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 202 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда от 18.03.2022 отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 01.03.2022 в размере 40 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 504 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 540 000 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба истца мотивирована тем, что суды безосновательно признали надлежащим исполнением обязательства ответчика, просит отменить решение и постановление в части требований о взыскании денежные средств в размере 455 000 рублей, внесенных ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов и начислений на указанную сумму процентов за пользованием чужими денежными средствами; указывает на незаконное внесение ответчиком средств на депозит Службы судебных приставов, недобросовестное поведение ответчика с целью уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности погашения задолженности в полном размере, расходы на оплату услуг представителя считает сниженными необоснованно, расчет взысканных процентов считает неверным, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 2 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (км 80+628) в Юрьевецком районе Ивановской области, в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выполнил работы на 1 000 000 рублей, ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в общем размере 590 000 рублей, на которую истцом начислены проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части основного долга, признав подтвержденным материалами дела факт погашения задолженности в полном объеме, в том числе путем внесения авансов по счету от 07.09.2020 N 9 в размере 280 000 рублей и по счету от 16.09.2020 N 11 в размере 130 000 рублей платежными поручениями от 07.09.2020 N 182 и от 16.09.2020 N 195 соответственно, оплат в адрес общества с ограниченной ответственностью "ДСК" и общества с ограниченной ответственностью "Лилит" за истца по спорному договору в счет взаимозачетов в размере 50 000 рублей и 35 000 рублей платежными поручениями от 30.12.2020 N 121 и от 22.01.2021 N 48 соответственно, перечисления ответчиком 455 000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 24.02.2022 N 148, удовлетворив требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 202 рубля 53 копейки, с учетом пересчета за период с 29.10.2020 по 24.02.22, и оплату услуг представителя в размере 50 920 рублей в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов и с учетом разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга в размере 50 000 рублей, исходя из того, что расписка от 24.08.2020 не подтверждает погашения ответчиком долга в размере 50 000 рублей ввиду недоказанности полномочий Халтяна С.Т. на подписание вышеуказанной расписки, кроме того в расписке отсутствуют ссылки на спорный договор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 50 000 рублей. Также, с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 196 рублей за период с 29.10.2020 по 01.03.2022, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. С учетом размера неудовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 504 рубля.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно наличия и размера задолженности, размера взысканных процентов и судебных расходов, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нарушений судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе кассационного производства не установлено.

Довод жалобы истца о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А41-93454/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев