Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-12686/21 по делу N А40-155242/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-155242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Лучевникова А.А., доверенность от 04.10.2022; от ответчика: Славинская А.В., доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Ком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу

по иску ООО "Транс Ком"

к ООО "Калипсо Квин"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Квин" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Транс Ком" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-106299/18 общество с ограниченной ответственностью "Транс Ком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В ходе анализа деятельности общества установлено, что согласно выписке по счету ООО "Транс Ком" произведен платеж в адрес ООО "Калипсо Квин" от 29.12.2016 на сумму 3 350 000 руб. с назначением платежа "Опл. По предварит. Д. N 1 купли-продажи недв. им. От 01.12.2016 г.".

Согласно полученным ответам из государственных органов, установлено, что недвижимое имущество ООО "Транс Ком" за время своей работы не регистрировало, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства в сумме 3 350 000 руб. не возвращены.

Как заявляет истец договорные либо иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 г., считаются перечисленными без правовых оснований. Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 350 000 руб.

Указывая на то, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены по платежному поручению N 1190 от 29.12.2016 без правовых оснований, ООО "Транс Ком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности ссылаясь на то, что о неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно в дату совершения платежа 29.12.2016.

Суды, исходя из установленных по спору обстоятельств, с учетом положений статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая заявление ответчика, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Истец в своих возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункты 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что согласно платежному документу предварительный договор купли-продажи датирован 01.12.2016, следовательно, основной договор должен быть заключен до 01.12.2017, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств, составляющих неосновательное обогащение общества "Калипсо Квин", ввиду не заключения основного договора возникла с 01.12.2017. Таким образом, срок исковой давности истекает 01.12.2020, иск заявлен в его пределах.

При этом, как установлено судами, довод истца о заключении сторонами спора предварительного договора купли-продажи основан исключительно на формулировке назначения произведенного истцом платежа в платежном документе. При этом судам не представлены в письменной форме ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи недвижимости.

Между тем, поскольку предварительный договор у сторон спора отсутствует, и проверить обстоятельства совершения указанного платежа именно во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи у суда отсутствует, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении года с момента заключения предварительного договора, признан судами необоснованным, противоречащим нормам материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом "Транс Ком" 29.12.2016, суды установили, что истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платеж произведен ООО "Транс Ком" 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, с настоящим иском истец обратился в суд 27.08.2020, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды также обоснованно признали ошибочными доводы истца о том, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного ООО "Транс Ком" в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, учитывая, что в определении Верховного Суда РФ от 01.02.2022 не исследовался вопрос заключенности/незаключенности предварительного договора купли-продажи, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела, требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-155242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова