Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-1325/17 по делу N А40-106002/2015

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-106002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Витрекс Холдинг ИНК - Гольцов А.А. по доверенности от 23.03.2022, от ООО "Фирма "Дзетта М" - Качерук С.В. по доверенности от 20.11.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Витрекс Холдинг ИНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению Витрекс Холдинг ИНК

о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛИТ МАСТЕР".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО "АЛИТ МАСТЕР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дубинский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 Дубинский А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2020 Агапов Е.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "АЛИТ МАСТЕР" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2022 поступило заявление "Витрекс Холдинг ИНК" о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 было отказано "Витрекс Холдинг ИНК" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 04.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компании Витрекс Холдинг ИНК обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, расторгнуть мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер", утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку права требования ООО "Купалина" возникли на основании судебного акта и ООО "Купалина" судебный акт добровольно не исполняло, для принудительного исполнения ООО "Алит Мастер" был выдан исполнительный лист. При этом, суды пришли к ошибочному выводу, что моментом перехода права требования к компании Витрекс Холдинг ИНК является дата утверждения судом мирового соглашения, указанные выводы противоречат положениям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, достижение компанией Витрекс Холдинг Инк. реализации права на получение денежных средств от ООО "Купалина" не могло быть реализовано, ввиду неисполнения ООО "Купалина" судебного акта в добровольном порядке и было возможно в рамках принудительного взыскания денежных средств путём предъявления исполнительного листа серия ФС N 032945063, выданного должнику Арбитражным судом города Москвы 13.05.2019, однако, с момента утверждения судом первой инстанции мирового соглашения и перехода права требования к компании Витрекс Холдинг Инк. и до настоящего времени, должником обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования и позволяющих получить денежные средства от ООО "Купалина", не исполнена. Заявитель также обращает внимание, что выдача дубликата исполнительного листа могла быть обусловлена только утратой этого исполнительного листа, при этом, компания "Витрекс Холдинг ИНК" не располагала и не располагает сведениям об утрате исполнительного листа серия ФС N 032945063, об утрате данного исполнительного листа не было заявлено арбитражным управляющим, равно как не было предоставлено соответствующих доказательств в материалы дела, в связи с чем, довод конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М", а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что компании Витрекс Холдинг Инк. необходимо было обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являются несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма "Дзетта М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно мировому соглашению, утвержденному судом, в счет погашения долга должник обязался передать компании Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО "Купалина" (ОГРН 1157746045434) в размере 74 892 000 руб., которое возникло у должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по настоящем делу, при этом, предоставление отступного (права требования к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб., передаваемые в отступное права требования к ООО "Купалина" переходят от ООО "Алит Мастер" к компании Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Суды указали, что поскольку права требования ООО "Купалина" возникли на основании судебного акта, для принудительного исполнения ООО "Алит Мастер" был выдан исполнительный лист.

В обоснование заявления об отмене мирового соглашения Витрекс Холдинг Инк. указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 385 ГК РФ должник не исполнил обязанность по передаче документов, удостоверяющих право (требование), а также не передел исполнительный лист, полученный должником для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Купалина" денежных средств, при этом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истёк 24.12.2021, должником сведений о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов не предоставлено, в результате бездействия должника компания Витрекс Холдинг Инк. утратила возможность исполнения мирового соглашения в виду невозможности получения определенных мировым соглашением денежных средств от ООО "Купалина".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения исходил из того, что мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Алит Мастер" исполнено со стороны должника в полном объёме, поскольку передаваемое по отступному право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и моментом их перехода к компании Витрекс Холдинг Инк является дата утверждения судом мирового соглашения, передача каких-либо дополнительных документов не требовалась, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу была произведена замена ООО "Алит Мастер" на "Витрекс Холдинг Инк." по требованию к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.

Также суды учитывали, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед ООО "Веста Групп" погашается Витрекс Холдинг Инк. до утверждения мирового соглашения судом, в связи с чем, можно констатировать факт прекращения обязательств ООО "Алит Мастер" перед ООО "Веста Групп".

Судами установлено, что определение от 24.09.2018 о взыскании денежных средств с ООО "Купалина" вступило в законную силу 04.12.2018 (дата принятия резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом), моментом перехода к компании Витрек Холдинг Инк права требования к ООО "Купалина" является 04.06.2021 - дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

При этом, суды учитывали, что доказательств того, что с момента перехода к нему прав требований до даты истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению компания Витрекс Холдинг Инк предпринимало какие-либо меры, направленные на получение данного листа (направление запроса о передаче листа в адрес должника, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и т.п.), в материалы дела не представлено.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По условиям утвержденного мирового соглашения определением от 04.06.2021, в счет погашения долга должник передает компании Витрекс Холдинг Инк в качестве отступного право требования к ООО "Купалина" (ОГРН 1157746045434) в размере 74 892 000,00 рублей, а у должника данное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-106002/15-24-261. Предоставление отступного (права требования к ООО "Купалина" в размере 74 892 000 руб.) прекращает обязательства должника по уплате 74 892 000 руб., из которых погашаются следующие права требования:

а) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в размере 30 000 000 руб. - основного долга, 7 781 095 руб. 89 коп. - процентов по кредиту, 498 411 руб. 70 коп. - неустойка, 100 000 руб. - госпошлины;

б) основанные на кредитном договоре N 07/11 от 21.03.2011 и включенные в реестр в требования Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 4 890 410,95 руб. - процентов за пользование кредитом, 4 890 410,95 руб. - пени;

в) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 03.02.2017) 2 602 739,72 руб. - процентов за пользование кредитом, 176 986,27 руб. - пени;

г) основанные на кредитном договоре N 12/10 от 27.07.2010 и включенные в реестр в требования Должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 г.) 4 580 672,14 руб. - пени; 100 000 руб. госпошлины; 19 271 272,38 руб. - часть повышенных процентов за пользование кредитом.

Передаваемые в отступное права требования к ООО "Купалине" переходят от ООО "Алит Мастер" к Витрекс Холдинг Инк. с момента утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения.

Разрешая спор по существу судами не учтены, разъяснения данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Следует отметить, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Так компания Витрекс Холдинг Инк обращало внимание судов на то, что согласно картотеке арбитражных дел должнику был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Купалина", которая впоследствии по условиям мирового соглашения была передана Компании.

Определение Арбитражного суда от 24.09.2018 по делу N А40-106002/2015 вступило в законную силу с момента изготовления судебного акта суда апелляционной инстанции в полном объеме, то есть 24.12.2018.

Также согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел конкурсному управляющему должника был выдан исполнительный лист 17.01.2019 со сроком предъявления три года.

Делая вывод об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения, суды указали на то, что поскольку требование должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то иные доказательства наличия долга перед должником не подлежали передаче.

Между тем, делая вывод о том, что отсутствуют основания для расторжения мирового соглашения, суды не установили исходя из применения и толкования норм статьи 409 ГК РФ прекращено ли первоначальное обязательство должника перед компанией в связи с предоставлением отступного.

Так компания последовательно указывала на то, что у нее отсутствует возможность исполнение данного мирового соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - получении денежных средств от ООО "Купалина", поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта не передан, что лишило компанию возможности получить от ООО "Купалина" денежные средства и являющиеся отступным по мировому соглашению.

Так компания последовательно указывала на то, что ею произведены соответствующие действия - произведена процессуальная замена должника на компанию в споре о взыскании с ООО "Купалина" денежных средств в пользу должника - определение суда от 26.10.2021, однако иные действия совершить по принудительному исполнению судебного акта не может в виду непередаче ей исполнительного листа.

При этом компания ссылалась на открытые сведения ФССП согласно которым исполнительный лист не предъявлялся конкурсным управляющим должника для принудительного исполнения в службу судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось в отношении ООО "Купалина".

Поскольку срок для принудительного исполнение судебного акта истек 24.12.2021 у компании отсутствует реальная возможность исполнение мирового соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного - получении денежных средств от ООО "Купалина".

Таким образом, кредитор указывал, что условия мирового соглашения фактически не были исполнены должником, в связи с не передачей исполнительного листа по требованию к ООО "Купалина", а также в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Однако суды данные обстоятельства фактически не исследовали и не учли, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об отступном, а лишь сослались на то, что право требования к ООО "Купалина" подтверждено уступившим в законную силу судебным актом и перешло к компании в 04.06.2021 (с момента утверждения мирового соглашения судом).

Кроме того, суды не указали нормы права, которые позволили бы компании получить исполнение от ООО "Купалина" без получения исполнительного листа, а также обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа или восстановлении срока на его предъявления.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что материалы спора, представленные в суд кассационной инстанции, а также являвшиеся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не содержат материалы по утверждению мирового соглашения, в том числе подлинника судебного акт об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-106002/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова