Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-22699/22 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-68915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Семинога А.П. - дов. от 21.09.2022

от ООО "Аксима Менеджмент" - Полосков А.В. - дов. от 16.02.2021

от Финкельштейна В.Г. - Шестаков В.В. - дов. от 24.03.2022

в судебном заседании 19.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Финкельштейна Вадима Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

об отказе во включении требования Финкельштейна Вадима Григорьевича

в реестр требований должника в размере 465 909 659,72 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 акционерное общество "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СГАУ" Кузнецов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило заявление Финкельштейна Вадима Григорьевича (далее - Финкельштейн В.Г., кредитор) о включении задолженности в размере 765 909 659, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника. С учетом принятых Арбитражным судом города Москвы 02.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, требование кредитора 465 909 659,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано, требование Финкельштейна Вадима Григорьевича признано необоснованным.

В обоснование заявленного требования Финкельштейн Вадим Григорьевич в материалы дела представил соглашение об основных условиях сделки от 26.10.2016, в соответствии с которым кредитор Финкельштейн Вадим Григорьевич продал должнику АО "ПРК" 50% долей в юридических лицах группы компаний "М-1", а должник обязан был оплатить денежную сумму в размере 12 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 представленного соглашения Финкельштейн Вадим Григорьевич, обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний "М-1" и иными корпоративными и имущественными правами, продает должнику до 50% долей в юридических лицах группы "М-1". Под "группой компаний "М-1" в рамках соглашения стороны понимали комплекс имущественных прав, имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих заявителю, и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире.

Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по соглашению являлись права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением N 2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1", видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных кредитором по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира.

Также судами установлено, что согласно пункту 2 соглашения, сделки, заключаемые во исполнение соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний "М-1" в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

Порядок, сроки и структура данных сделок согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению сторонами согласован список юридических лиц группы "М-1":

- ООО "М-1 Питер" (ИНН 7814542580/КПП 781401001, ОГРН 1127847379505);

- M-1 Global Holding B.V. (Coc34330278, 1188CG, The Netherlands, Amstelveen, Poortwachter, 47).

Согласно Приложению N 2, сторонами согласованы юридические лица, владеющие исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

- Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс Файт Чемпионаты по боям без правил М-1", ИНН 7814542580 (в настоящее время ООО "М-1 Питер");

- ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" ИНН 7804094643.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой задолженность должника по оплате указанных имущественных прав.

Однако, проверив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия задолженности в указанном размере и доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Так, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость доли в юридических лицах группы компаний "М-1" и иных корпоративных и имущественных прав, передаваемых на основании заключенного соглашения, отсутствует какая-либо оценка передаваемых долей и сопутствующих прав на 2016 год.

Кроме того, должник, приобретая соответствующие доли и комплекс прав, приобрел лишь обязательства по оплате, сведений о получении экономической выгоды от совершенной сделки на стороне должника, являющегося коммерческой организацией, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также отмечено, что по результатам последнего отчетного периода наличие прибыли у должника с учетом осуществленного инвестирования не усматривается.

Также судами установлено, что ООО "М-1 Питер" по состоянию на 2015 год (предшествующий дате заключения сделки в 2016 г.) имело негативные финансовые показатели: чистая прибыль была отрицательной и составляла "-3,6 млн. руб.", у ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" чистая прибыль была отрицательной и составляла "- 325 000 руб.". Таким образом, стоимость объектов прав интеллектуальной собственности, установленная в соглашении, не подтверждена.

Заключение сделки, не имеющей экономического смысла и, напротив, не влекущей для должника иных последствий, кроме возникновения задолженности по оплате такой сделки, не характерно для независимых, незаинтересованных участников экономических правоотношений, в связи с чем судами сделан вывод о фактической аффилированности сторон, соответствующим образом распределено бремя доказывания, и в отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, и намерение сторон достичь целей, которые подобного рода договор предусматривает, в удовлетворении заявления Финкельштейна В.Г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 465 909 659,72 руб. отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Финкельштейн В.Г., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Финкельштейн В.Г. указывает, что соглашение, на основании которого заявлено требование, недействительным признано не было, в связи с чем оснований для отказа во включении требования в виде задолженности по оплате такого соглашения, не имелось. Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных обязательств между должником и АКОО "МПринт Глобал" от 10.02.2021, из которого следует надлежащее исполнение обязательств со стороны Филькенштейна В.Г.

Кассатор также указывает на необоснованность выводов судов о его аффилированности с АО "ПРК", а также полагает необоснованными выводы о недоказанности стоимости реализованных имущественных прав, поскольку организации, доля участия в которых реализована должнику, действуют на рынке значительный период времени - в течение 19 лет, а права интеллектуальной собственности - бренд "М-1", также реализованный должнику, является известным и соответствует уровню публичной компании, отмечает недоказанность низкой стоимости доли участия в иностранной компании. Кроме того, Финкельштейн В.Г. ссылается на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что условия, на которых совершена сделка, недоступны независимым участникам рынка, поскольку с торгов доли в ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" и "М-1 Питер" проданы по цене 450 000 руб., что, в том числе, указывает на необоснованность заявленного ко включению в реестр требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Финкельштейна В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Аксиома Менеджмент" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по тому или иному виду договора по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами установлено, что условия, на которых заключено соглашение, нетипичны для независимых участников экономических правоотношений, с чем суд округа соглашается, поскольку продажа имущественных прав за 12 000 000 долларов США в отсутствие экономической целесообразности заключение такой сделки для должника, с учетом того обстоятельства, что в действительности, как минимум, проданные доли участия в двух юридических лицах как на момент заключения сделки, так и на момент их реализации с торгов, стоили в десятки раз меньше, чем оговорено сторонами.

Из опубликованных в ЕФРСБ сведений следует, что в отношении Лота "доля в размере 50% в уставном капитале ООО "М-1 Питер" поступила единственная заявка, начальная стоимость имущества установлена в 374 850,00 руб., и также единственная заявка в отношении Лота "50% в уставном капитале ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб", начальная цена которой составила 136 800,00 руб. Стоимость имущества, подлежащего продаже, была согласована собранием кредиторов должника 08.06.2022.

Указанные сведения, доводы возражающих кредиторов кассатором не опровергнуты.

Довод кассатора о том, что судами не учтено преюдициальное определение суда первой инстанции от 26.05.2022 подлежит отклонению., поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление АКОО "Мпринт Глобал Б.В." о зачете встречных требований АО "ПРК" от 10.02.2021 в размере 293 463 853, 30 руб. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве - установлено отсутствие оказание предпочтения указанному обществу при обстоятельствах, указанных в пункте 3 статьи 61.3 закона о банкротстве, а также в ходе обособленного спора установлено, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет компании, поскольку в реестре кредиторов отсутствуют независимые кредиторы, что является недопустимым и не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам кассатора обжалуемые судебные акты и судебные акты по иному обособленному спору не противоречат друг другу.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Кассатор обоснованно указывает, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив наличие фактической аффилированности между сторонами, отсутствие экономической целесообразности приобретения долей в организациях, которые имели отрицательные финансовые показатели, правильно распределив бремя доказывания, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кассатор не ссылается на доказательства, представленные им в материалы дела в опровержение доводов конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего об отсутствии экономической целесообразности приобретения долей в компаниях, имеющих отрицательные балансы.

Все представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана правовая оценка.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-68915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько