Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-31953/22 по делу N А40-75335/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-75335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Дердеберя В.В., доверенность от 10.01.2020; от ответчика: Томко Д.С., доверенность от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ромфарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу

по иску ООО "Ромфарма"

к ПАО "Брынцалов-А"

о признании незаконным отказа от договора, обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромфарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа ПАО "Брынцалов-А" от договора о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-000606, дата регистрации: 21.09.2011, торговое наименование лекарственного препарата Биартрин, международное непатентованное или группировочное или химическое наименование Гликозаминогликан-пептидный комплекс, обязании ПАО "Брынцалов-А" в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Ромфарма" все документы, из которых сформировано регистрационное досье на лекарственный препарат для медицинского применения N ЛП-000606, дата регистрации: 21.09.2011, торговое наименование лекарственного препарата Биартрин, международное непатентованное или группировочное или химическое наименование Гликозаминогликан-пептидный комплекс, а также документы, поданные в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в целях внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны заключили два основных договора. Предметом первого договора указано регистрационное удостоверение на лекарственный препарат N ЛП-000606, второго - права на заявки на регистрацию товарных знаков, которые находились на рассмотрении в Роспатенте.

В письме исх. N 001/258 от 06.04.2010 ответчик сообщил истцу, что между ПАО "Брынцалов-А" и ООО "Ромфарма" заключен договор от 21.05.2018 о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения NЛП-000606, торговое наименование Биартрин. От исполнения договора ответчик отказался в одностороннем порядке.

Основной договор о передаче прав на регистрационное удостоверение указанного лекарственного препарата между сторонами заключен 10 сентября 2018 года.

Истец направил ответчику письмо (исх. 79/21 от 07.04.2021) с просьбой уточнить позицию ответчика и сообщить от исполнения какого именно обязательства в одностороннем порядке отказывается ПАО "Брынцалов-А": от исполнения предварительного договора от 21.05.2018 с обязательством заключить основной договор или от исполнения договора от 10.09.2018 о передаче прав на регистрационное удостоверение с обязательством передать права на регистрационное удостоверение N ЛП-000606 или (3) от исполнения обоих договоров. Однако, как указал истец, от ответчика ответа не последовало.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что обязательства, установленные договором от 21.05.2018, были исполнены сторонами 10 сентября 2018 года в момент заключения договора о передаче прав на регистрационное удостоверение от 10 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 433 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ ПАО "Брынцалов-А" от договора от 21.05.2018 по мнению истца, является незаконным.

Также, по мнению истца, является неправомерным и отказ ответчика от обязанности по передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения N ЛП-000606, торговое наименование Биартрин, установленной договором от 10 сентября 2018 года.

Истец пояснил, что договором от 10 сентября 2018 года возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ также не содержит случаев, при которых стороне данного договора предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, поскольку материалами дела не установлено правовых оснований для признания отказа от договора недействительным, суды отказали в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам истца, признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом в действиях ответчика суды не установили.

Согласно выводам судов истец, заявляя исковые требования о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата, то есть прав на конкретный предмет, не учел положения статьи 128 Гражданского кодекса РФ, которые не относят регистрационные удостоверения, выдаваемые уполномоченным государственным органом, к объектам, участвующим в гражданском обороте, наподобие векселей или облигаций. Правовая природа регистрационных удостоверений установлена положениями пункта 26 статьи 4 и статьи 13 Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", которыми прямо установлено, что регистрационные удостоверения о регистрации по результатам государственных испытаний лекарственных препаратов, подобные бланки регистрационных удостоверений по заполнению являются документами, которые выдается уполномоченным федеральным органом государственной власти, подтверждающими только факт государственной регистрации лекарственного препарата в целях допуска лекарственного препарата к гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

Следовательно, указанные нормы законодательства предусматривают ограничения производства и оборота лекарственных препаратов посредством установления обязательной процедуры их государственной регистрации, документально опосредованной в регистрационном удостоверении, держатель (владелец) которого допускается государством к производству и (или) обороту конкретного лекарственного препарата.

Основные требования к порядку подачи и рассмотрения заявлений о государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения определены в статье 18 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Порядок предоставления государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения определен соответствующим Административным регламентом Министерства здравоохранения Российской Федерации, утв. приказом Минздрава России от 21.09.2016 N 725н.

Из указанных нормативных актов следует, что регистрационное удостоверение лекарственного препарата выдается конкретному субъекту (им может выступать разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо) по результатам нормативно-урегулированной административной процедуры разрешительного характера, в результате которой государство в лице уполномоченного органа исполнительной власти наделяет субъекта правом осуществления деятельности по производству и (или) обороту конкретных лекарственных препаратов либо отказывает в предоставлении такого права.

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ следует, что право осуществлять определенные виды деятельности представляет собой элемент правоспособности юридического лица.

Таким образом, возникающее на основании регистрации лекарственных средств право владельца регистрационного удостоверения лекарственных препаратов на осуществление деятельности по производству и (или) обороту соответствующих лекарственных препаратов является не субъективным имущественным правом в соответствии статьи 128 ГК РФ, а элементом правоспособности юридического лица. Правоспособность, как в целом, так и в отдельных образующих ее элементах, не отчуждаема, а потому входящие в содержание правоспособности права не могут выступать объектами гражданского оборота.

Как указано судами, поскольку спорный договор направлен на отчуждение права, не являющегося объектом гражданского оборота, правовая цель, на которую был направлен данный договор - переход данного права от продавца к покупателю - юридически недостижима.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вывод о гражданско-правовой необоротоспособности права осуществления деятельности по производству и (или) обороту конкретных лекарственных препаратов согласуется с сущностью регистрации лекарственных средств как элемента публично-правового механизма государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Поскольку субъект наделяется правом осуществления деятельности по производству и (или) обороту конкретных лекарственных препаратов в силу выдаваемого по результатам административно-разрешительной процедуры государственно-властного акта федерального органа исполнительной власти, данное право не может быть отчуждено его субъектом в пользу другого лица, в отношении которого не принимался соответствующий государственно-властный акт по результатам соответствующей административно-разрешительной процедуры.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" закреплен приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Таким образом, законодательное закрепление регистрации лекарственных средств и порядка ее осуществления направлены на обеспечение указанных публичных интересов.

Обеспечение безопасности, качества и эффективности лекарственных средств отвечает критериям публичных интересов, закрепленных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно интересы неопределенного круга лиц, направленность на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Поскольку спорный договор направлен на возникновение у истца прав на осуществление соответствующего вида деятельности в отношении лекарственного препарата Биартрин вне определенного законом порядка предоставления таких прав, направленного на обеспечение публичных интересов, то данный договор о передаче прав на регистрационное удостоверение лекарственного препарата посягает на публичные интересы, то есть здоровье людей.

Учитывая изложенное отказ ответчика от исполнения договора, идущего в разрез с публичными интересами и нормами права, признан судами обоснованным.

По результатам анализа положений спорного договора судами установлено, что предмет спорного договора не устанавливает предмета интеллектуальной собственности и иные необходимые условия для подобного рода договоров, в связи с чем договор не является договором передачи исключительных прав интеллектуальной собственности ответчика (статьи 1232 - 1234 ГК РФ) и не является лицензионным (статья 1235 ГК РФ). Договор об отчуждении прав на лекарственный препарат является смешанным договором, включающим элементы договора об отчуждении Ноу-Хау, договора об отчуждении товарного знака, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (п. 3 ст. 421, ст.ст. 1233, 1469, 1488 ГК РФ).

Суды указали, что в договоре нет упоминаний относительно отчуждения подобных объектов интеллектуальной собственности, следовательно, не установлено обязанностей ответчика по передаче истцу данных прав интеллектуальной собственности. Таким образом, суды пришли к выводу, что истец и ответчик предмет договора не поименовали. При этом, исходя из положений договора, искового заявления, истец пытается получить от ответчика копии документов регистрационного досье на лекарственный препарат, составляющих большую часть рецептуры и технологии производства (Ноу-Хау) по препарату Биатрин.

При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности установления правовых оснований для признания отказа ответчика от исполнения спорного договора недействительным не может быть признан неправильным по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-75335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова