Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-3245/20 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Пентегова Ю.М. по доверенности от 28.09.2022, от конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" - Родионова А.Г. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 14.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, в рамках дела о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО "ГлавГрадоСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович, при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенное между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс", признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, на ООО "Феникс" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ГлавГрадоСтрой" 5 134 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что соглашение о зачете было заключено за 4 месяца (15.01.2019) до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ГлавГрадоСтрой" (15.05.2019) в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка привела к оказанию ООО "Феникс" предпочтения на сумму 5 134 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, и возложив на конкурсного управляющего последствия непредставления доказательств наличия взаимных обязательств, возникших между участниками соглашения, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не исследовав и не установив обстоятельства, которые имеют значение для разрешения обособленного спора. Конкурсный управляющий также указывал в заявлении о совершении сделки в отношении заинтересованных лиц, поскольку на момент совершения сделки Вешневый В.В. (бывший руководитель должника) являлся участником ООО "Шелчинки" (с размером доли в уставном капитале 100 %) и ООО "Стройрегион" (с размером доли в уставном капитале 100 %), в период с 08.06.2018 по 08.06.2020 ООО "Шепчинки" являлось участником ООО "ГлавГрадоСтрой", участниками ООО "Феникс" с 22.09.2017 по настоящее время являются ООО "ГлавГрадоСтрой" с долей 60 % и Вешневый В.В. с долей 40 %.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Феникс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 15.01.2019 между ООО "ГлавГрадоСтрой", ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость", ООО "Стройрегион" и ООО "Феникс" было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого прекращены зачетом следующие обязательства:

- обязательство ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" перед ООО "Феникс" на сумму 4 500 000 рублей по договору займа от 19.06.2018;

- обязательство ООО "Стройрегион" перед ООО "Феникс" в размере 634 000,00 рублей по договору N 1- ОПВХ от 24.11.2016;

- задолженность ООО "Феникс" перед ООО "ГлавГрадоСтрой" в размере 5 134 000,00 рублей по договору участия в долевом строительстве N 3-1А-320 от 08.08.2018, по договору участия в долевом строительстве N 3-1А-201 от 08.08.2018;

- задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" перед ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" в размере 4 500 000 рублей по договору поручительства No 2/П-Ю-1866-КЛЗ от 18.12.2013;

- задолженность ООО "ГлавГрадоСтрой" перед ООО "Стройрегион" в размере 634 000 рублей по договору генподряда N 57 от 01.02.2016.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о прекращении обязательств зачетом, заключенное между должником и ООО "Феникс", является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что особенностью оспариваемого конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулиновым С.В. зачета является то, что в нем участвуют четыре стороны, при этом, необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования), участники четырехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл четырехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, а обязательным условием проведения четырехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Таким образом, проанализировав соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что оно является единой сделкой и не может быть оспорено лишь в части исполнения обязательств ООО "Феникс" перед ООО "ГлавГрадоСтрой".

Поскольку Арбитражный суд Московской области оценил лишь взаимоотношения ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс", установив их недобросовестность, однако, не исследовал взаимные обязательства, возникшие между всеми участниками соглашения: между ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость" и ООО "Феникс", между ООО "Стройрегион" и ООО "Феникс", между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "ГлавГрадоСтрой Недвижимость", а также между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Стройрегион", а без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о совершении сделки с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также оказание предпочтения ООО "Феникс" перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинова С.В. подтвердила, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019 оспаривает только в части зачета между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулиновым С.В соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.01.2019, заключенного между ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" на сумму 5 134 000 рублей, недействительными по заявленным основаниям.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом, конкурсный управляющий в судах обеих инстанций указывал, что ООО "ГлавГрадоСтрой" и ООО "Феникс" являются аффилированными лицами, поскольку на момент совершения сделки Вешневый В.В. (бывший руководитель должника) являлся участником ООО "Шелчинки" (с размером доли в уставном капитале 100 %) и ООО "Стройрегион" (с размером доли в уставном капитале 100 %), в период с 08.06.2018 по 08.06.2020 ООО "Шепчинки" являлось участником ООО "ГлавГрадоСтрой", участниками ООО "Феникс" с 22.09.2017 по настоящее время являются ООО "ГлавГрадоСтрой" с долей 60 % и Вешневый В.В. с долей 40 %.

Суд апелляционной инстанции фактически данные обстоятельства не исследовал и не учитывал, сославшись лишь на то, что соглашение о зачете между четырьмя лицами является единой сделкой и не может быть оспорено лишь в части исполнения обязательств ООО "Феникс" перед ООО "ГлавГрадоСтрой".

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен спор при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд округа не может согласиться с такими выводами апелляционного суда, принимая во внимание, что ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о банкротства не установлена обязанность оспаривающего сделку лица оспаривать сделку целиком (в данном случае соглашение о зачете, с участием четырех организаций), конкурсный управляющий не был лишен процессуального права оспорить соглашение только в части зачета требований между ООО "Феникс" и ООО "ГлавГрадоСтрой", в связи с чем, он своим процессуальным правом воспользовался, однако, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки заявления управляющего по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены нормы статьи 180 ГК РФ согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судам необходимо было проверить заявление конкурсного управляющего по существу, в том числе, оценив его доводы о заинтересованности сторон и об оказании предпочтения ответчику в удовлетворении его требования в результате совершения спорного зачета.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходит из немотивированности вывода суда первой инстанции о наличии правых оснований для признания одновременно сделки совершенной с целью причинения вреда и совершенной с предпочтением.

При этом судом первой инстанции наличие правоотношений между должником и ответчиком не устанавливались. Первичные доказательства (в том числе договора, поименованные в соглашении о зачете) о наличии зачтенной задолженности должником перед ответчиком и ответчиком перед должником, ее размере, оснований возникновения не исследовались материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-39673/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова