Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-31442/22 по делу N А40-2444/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-2444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от истца - лично, паспорт; Маслова Т.В., по доверенности от 22.10.2021; от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларкина Александра Владимировича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-2444/2021

по иску Ларкина Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭП"

о признании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси технолоджис", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Гетманенко Елена Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ларкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрэп" (далее - ООО "Стрэп") о признании недействительным договора о присоединении от 27.05.2015, между ООО "Стрэп" и обществом с ограниченной ответственностью "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856, далее - ООО "КомАльянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894, далее - ООО "Интерлаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439, далее - ООО "Дельта Комплект"), обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997, далее - ООО "Техно-Импульс"), обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004, далее - ООО "Нефтегазкомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960, далее - ООО "НГС Комплект"), обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727, далее - ООО "ПродИмпорт"), обществом с ограниченной ответственностью "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173, далее - ООО "Центр Метрологии"), обществом с ограниченной ответственностью "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399, далее - ООО "ФлоуТех"), обществом с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (ОГРН 1107746404776, далее - ООО "Империя вкуса");

о признании несостоявшейся реорганизации ООО "Стрэп" (ИНН 7718930855) в форме присоединения к нему ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399), и применении последствий в виде восстановления ООО "КомАльянс" (ОГРН 1127747124856), ООО "Интерлаб" (ОГРН 1077154004894), ООО "Дельта Комплект" (ОГРН 1077746262439), ООО "Техно-Импульс" (ОГРН 1147746475997), ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1077154005004), ООО "НГС Комплект" (ОГРН 1077154004960), ООО "ПродИмпорт" (ОГРН 1127746577727), ООО "Центр Метрологии" (ОГРН 1097746823173), ООО "ФлоуТех" (ОГРН 1077746332399) в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующих юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Империя Вкуса", ООО "ТД "Аргоси технолоджис", МИФНС N 46 по г. Москве, Гетманенко Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ларкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Ларкин А.В. не принимал участие в собрании участников общества, не подписывал Протокол N 1/11 совместного общего собрания участников от 24.08.2015, в связи с чем решения, принятые на данном собрании и оформленные указанным протоколом, являются недействительными (ничтожными); экономическая целесообразность реорганизации ООО "Стрэп" в отсутствовала. Цель, которую в действительности преследовали стороны, по мнению истца, заключалась в избежании контролировавшими указанные общества лицами ответственности перед ООО "ТД "Аргоси технолоджис" и причинение вреда Ларкину А.В.; о реорганизации истцу стало известно после привлечения его 19.06.2019 в качестве соответчика к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" по делу NА40-188637/16.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции истец лично, а также его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Стрэп" единственным участником общества являлся Ларкин А.В. (с 06.06.2014).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Аргоси технолоджис" по делу N А40-188637/16, как утверждает Ларкин А.В., последнему стало известно, что в период с 29.07.2015 г. по 20.08.2015 г. ООО "Стрэп" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "КомАльянс", ООО "ФлоуТех", ООО "ПродИмпорт", ООО "НГС Комплект", ООО "Дельта Комплект", ООО "Техно-Импульс", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "Центр Метрологии", ООО "Интерлаб" и ООО "Империя вкуса".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-152693/2015 признано недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве N 270259А от 29.07.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2015 о прекращении деятельности ООО "Империя вкуса" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Стрэп". ООО "Империя вкуса" было восстановлено в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо.

Как указал истец, реорганизация ООО "Стрэп" путем присоединения к нему указанных обществ явилась основанием для привлечения Ларкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Аргоси технолоджис" в рамках дела N А40-188637/16. Однако Ларкин А.В. решения о реорганизации ООО "Стрэп" не принимал, действий, направленных на присоединение указанных юридических лиц к ООО "Стрэп", не совершал, общество не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности и до привлечения его к участию в деле N А40-188637/16 о реорганизации ему известно не было.

Полагая, что проведенная реорганизация является незаконной, основанной на сфальсифицированных документах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о реорганизации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу положений пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Общими положениями гражданского законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 Кодекса) тоже предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, учитывая, что истец с момента создания ООО "СТРЭП" (24.10.2013) являлся его участником; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве N А40-188637/16, которыми установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от налогов, ликвидированы в форме присоединения к ООО "СТРЭП"; действия (бездействия) Ларкина А.В. и Ларкина С.В., выразившееся в участии в отчуждении денежных средств ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и последующему банкротству должника; пришли к выводу, что истцу, как лицу, контролирующему деятельность ООО "СТРЭП", а также с учетом публичного и общедоступного характера сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, должно было быть известно о произведенной реорганизации и ее основаниях, в связи с чем срок на оспаривание реорганизации истек.

Суды отметили, что Ларкин А.В. не предпринял в течение трех лет никаких действий, направленных как на оспаривание договора о присоединении от 27.05.2015, так и обжалование регистрационных действий налогового органа до момента предъявления к нему требований в рамках дела о банкротстве, отметив, что Ларкин А.В. является родным братом Ларкина С.В., участвовавшего в свою очередь в выводе денежных средств.

При этом доводы истца о том, что решения единственного участника ООО "СТРЭП" подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонены судами в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Судами принято во внимание, что Ларкиным А.В. не представлены доказательства утраты, хищения учредительных документов и печати общества, обращения с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что пассивное поведение истца свидетельствует о фактическом одобрении Ларкиным А.В. решений, принимаемых в отношении ООО "СТРЭП", и подписанных, в том числе, иными лицами.

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 опечатка в указании лиц, принимавших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем верного указания "... при участии в заседании: от истца - лично, паспорт; Маслова Т.В., по доверенности от 22.10.2021, от ответчика - не явился, извещен_".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-2444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина