Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-9251/18 по делу N А41-30486/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-30486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Правительства Московской области - Кавин А.Ю., по доверенности от 21.07.2021 N ИСХ-11238/01-02, со сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Т.Н. - Латыпов Д.Н., по доверенности от 10.01.2022 до 31.12.2022;

от Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области - Сотивалдиев П.Б., по доверенности N 59 от 01.08.2022 до 31.12.2023;

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - Алейчик А.А., по доверенности N 2-326IИСХ от 24.12.2021 по 31.12.2022;

от ООО "Глобус" - Лещинский С.В., по доверенности от 10.01.2022 со сроком на 1 год;

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" Латыпова Т.Н.

на постановление от 30.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в части; о взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТП ГХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21.02.2019 должник - МУП "ПТП ГХ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден член НП СРО АУ "Развитие" Волков Андрей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области 16.06.2020 Волков А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Латыпов Тимур Наилевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.2016, а также концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016, заключенное между должником, Администрацией г.о. Электросталь Московской области и ООО "Глобус".

В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника имущество, изъятое у должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.04.2021 признал недействительной сделкой постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.2016; в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 601 077 066,12 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки взысканы с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 рублей, определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 руб., отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Министерство жилищно - коммунального хозяйства Московской области также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в части признания недействительной сделкой постановления Администрации г.о. Электросталь от 18.03.2016 N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" и применения в качестве последствий недействительности сделки взыскания с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 рублей отмеенить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Правительства Московской области кассационные жалобы Администрации и Министерства поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, но возражал против удовлетворения кассационных жалоб Администрации городского округа Электросталь Московской области и Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области.

Представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области и представитель Министерства жилищно - коммунального хозяйства Московской области доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Представитель ООО "Глобус" возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

18.03.2016 Администрацией принято оспариваемое Постановление о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (далее - Объекты теплоснабжения).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что Постановление и Соглашение являются недействительными сделками в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с направленностью сделок на причинение ущерба интересам кредиторов и должника (ст. 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)).

Судами установлено, что 18.03.2016 Администрацией принято оспариваемое Постановление о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (далее - Объекты теплоснабжения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области является учредителем и единственным участником МУП "ПТП ГХ". При этом единственным участником Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области является Администрация г. о. Электросталь Московской области, из чего следует, что Администрация является контролирующим должника лицом.

По состоянию на 18.03.2016 Администрации должно было быть известно о тяжелом финансовом положении МУП "ПТП ГХ" и систематическом увеличении кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, которое следует из данных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2012-2015 годы и дополнительно подтверждается отчетом ООО Аудиторская фирма "ФиД", подготовленным в рамках договора N 124 от 03.02.2015 и отчетом временного управляющего Крусс Е. Е. "Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП "ПТП ГХ" 2018 год".

Кроме того, судами установлено, что на момент вынесения постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности. У должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "СК "Вымпел" (впоследствии уступлена АО "ВКС") за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 14 056 329,26 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12 и от 27.10.2011 по делу NА41-32177/11, и перед ООО "СтройТехнология" (впоследствии уступлена АО "ВКС" за период с апреля по декабрь 2014 г. в размере 21 049 099,27 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-4386/15.

В свою очередь, как отметили суды, прекращение права хозяйственного ведения должника, утвержденное Постановлением Администрации, нарушило права кредиторов должника, поскольку имущество, указанное в Приложениях 1, 2 и 3 к Постановлению, выбыло из имущественной массы последнего.

Таким образом, судами установлен факт несоответствия Постановления требованиям действующего законодательства, так как по состоянию на 18 марта 2016 г. у Администрации отсутствовали законные основания для прекращения права хозяйственного ведения должника на имущество, указанное в Приложениях 1. 2 и 3 к Постановлению, ввиду чего оно является незаконным, а прекращение права хозяйственного ведения должника, неправомерным.

Одновременно с Постановлением конкурсный управляющий также оспаривал концессионное соглашение N 1 от 01.03.2016, заключенное между МУП "ПТП ГХ", Администрацией с одной стороны и ООО "Глобус" с другой стороны в отношении имущества, принадлежащего МУП "ПТП ГХ" на праве хозяйственного ведения (п. 1.2., п. 2.2.3, п. 2.3., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. Концессионного соглашения), в соответствии с которым концессионер (ООО "Глобус") принял на себя обязательства за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в пункте 2.1, а концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом.

Концессионное соглашение заключено в порядке, установленном ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 ст. 37 Федерального закона N 115 от 21 июля 2005 г. "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), постановления Администрации от 08.02.2016 N 73/2 о заключении концессионного соглашения без проведения торгов в порядке, установленном ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях с ООО "Глобус".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения концессионного соглашения, все указанные в соглашении объекты теплоснабжения находились на праве хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ".

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Из содержания пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника.

Согласно ч. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1, 11 и 17 - 20 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением.

При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема - передачи.

30.03.2016 в рамках заключенного Концессионного соглашения по акту приема-передачи МУП "ПТП ГХ" передало, а ООО "Глобус" приняло права владения и пользования на 28 объектов, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (Объекты теплоснабжения).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Постановления и Концессионного соглашения недействительными сделками, конкурсный управляющий исходил из того, что Постановление и Концессионное соглашение являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение активов должника, в результате которого должник утратил возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность по генерации тепловой энергии, а следовательно и возможность извлекать прибыль от такой деятельности для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что в итоге привело к несостоятельности (банкротству) МУП "ПТП ГХ".

Однако суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказана взаимосвязанность именно как цепочки сделок, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях в случае если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действующее законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что принятое Администрацией Постановление от 18.03.2016 необходимым и обязательным условием для реализации и (или) исполнения Концессионного соглашения от 01.03.2016.

Суды пришли к выводу, что Концессионное соглашение является действительным независимо от Постановления Администрации от 18.03.2016, поскольку само соглашение от 01.03.2016 заключено до даты оспариваемого Постановления с учетом особенностей правого режима имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника Конкурсный управляющий не принял во внимание, что передача прав пользования и владения Объектами теплоснабжения изначально была предусмотрена концессионным соглашением (п. 1.2) и что фактическую передачу имущества по актам приема-передачи осуществляло непосредственно МУП "ПТП ГХ" в соответствии с пп. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях, в то время как прекращение права хозяйственного ведения должника на Объекты теплоснабжения не регламентировалось концессионным соглашением, произошло позже, определялось действиями самого собственника и было произведено без какого-либо участия концессионера.

При этом, оспаривая концессионное соглашение, конкурсный управляющий не оспаривал Постановление Администрации N 73/2 от 08.02.2016 "О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества", которым было принято решение о необходимости заключения концессионного соглашения.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности Концессионного соглашения отклонен судами в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 6.2 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения определяются за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно части 1.1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения, а также в соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата.

Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условие о концессионной плате по соглашению, предметом которого являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, является диспозитивным и определяется по усмотрению сторон, в связи с чем довод конкурсного управляющего является необоснованным.

Суды установили, что ООО "Глобус" представило в материалы дела отчеты об исполнении инвестиционной программы, согласно которым за период действия концессионного соглашения, ООО "Глобус" было затрачено 607 825 940 руб., а именно: 41 567 390 руб. в 2016 г., 85 203 650 руб. в 2017 г., 139 224 460 руб. в 2018 г., 158 654 160 руб. в 2019 г., 183 176 290 руб. в 2020 г.

Кроме того, согласно пункту 9 Дополнительного соглашения N 4 к Концессионному соглашению, стороны предусмотрели, что концессионная плата вносится концессионером в твердой сумме 180 000 000 руб. в течение 2024-2025 гг. ежеквартально равными долями.

Учитывая, что в период использования Объектов теплоснабжения, деятельность МУП "ПТП ГХ" была убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал, систематически наращивал кредиторскую задолженность, а износ инженерных коммуникаций составлял 65 %, износ котлов на котельных Южная и Западная - 85 %, потери тепла в сетях - 26% (при нормативе 12 %), открытая система теплоснабжения на котельной Южная, сверхнормативные расходы воды, топлива, электроэнергии и дефицит тепловой мощности 30 Гкал/ч., суды посчитали, что в подобной ситуации выделение дополнительных, значительных средств на модернизацию и ремонт Объектов теплоснабжения со стороны должника был невозможен, что в свою очередь ставило под угрозу возможность бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей г. о. Электросталь Московской области тепловой энергией.

По мнению судов, заключение концессионного соглашения позволило должнику уменьшить издержки на содержание и ремонт оборудования, тем самым сняв с должника значительную финансовую нагрузку при наличии существенной кредиторской задолженности перед третьими лицами. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое Концессионное соглашение не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда кредиторам, поскольку:

-прекращение права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ" им не предусматривалось;

-концессионное соглашение является возмездным и фактически исполняется на протяжении всего срока его действия;

-после окончания срока действия концессионного соглашения непосредственным выгодоприобретателем всех улучшений связанных с реконструкцией и модернизацией объектов теплоснабжения должно было стать МУП "ПТП ГХ", так как на дату заключения соглашения имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения;

-его заключение позволило снять значительную финансовую нагрузку с должника в виде расходов на ремонт и содержание объектов теплоснабжения.

С учетом изложенного, судами отмечено, что позиция конкурсного управляющего о совместном оспаривании Концессионного соглашения и Постановления, представляется арбитражному суду немотивированной и необоснованной. Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключенного концессионного соглашения и вынесенного Администрацией Постановления, должник не мог выполнять предусмотренную уставом деятельность.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП "ПТП ГХ" предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, что в свою очередь подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым должник наряду с теплоснабжением осуществляет более сорока видов иной экономической деятельности, включая, но не ограничиваясь следующим:

забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, передача электроэнергии, распределение газообразного топлива и иные.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не учтено, что в рамках концессионного соглашения была передана лишь часть системы теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области.

Суды установили, что оставшаяся часть системы теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области продолжает находиться в хозяйственном ведении МУП "ПТП ГХ", что подтверждается договором аренды N 01/11/19 от 01.11.2019 тепловых сетей 2,3,4,5-го мкр. и ЦТП-2,3,4.; договором аренды N 01/10/20 от 01.10.2020 тепловых сетей 2,3,4,5-го мкр. и ЦТП-2,3,4, которые должник сдает в аренду ООО "Глобус". В отношении деятельности по забору, очистке, распределению воды сбору и обработке сточных вод деятельность должником также не осуществляется, соответствующее имущество передано должником в аренду ГУП МО "КС МО" на основании договора N б/н от 01.09.2017, в соответствии с условиями которого в аренду был предоставлен комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение г. о. Электросталь Московской области. Согласно отчету временного управляющего должника Крусса Е. Е. и анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП "ПТП ГХ" в 2018 г., на конец 2017 г. МУП "ПТП ГХ" деятельность не осуществляет, все свое имущество сдает в аренду.

В связи с изложенным суды посчитали, что в рамках Концессионного соглашения ООО "Глобус" была передана лишь часть объектов теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты теплоснабжения, должник не использует, а сдает его в аренду третьим лицам.

Суды в этой части исходили из того, что довод конкурсного управляющего о банкротстве должника именно в связи с заключением Концессионного соглашения и вынесением Постановления Администрации, в результате чего должник лишился значительной части доходов, не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела и заявлениям самого конкурсного управляющего: конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в период использования Объектов теплоснабжения деятельность МУП "ПТП ГХ" была убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал, систематически наращивал кредиторскую задолженность. Конкурсный управляющий подтвердил, что коэффициенты ликвидности должника по состоянию на 31.12.2014, то есть более чем за год до заключения Концессионного соглашения, оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности, значение которого (0,47) указывало на отсутствие реальной возможности восстановить в ближайшее время платежеспособность должника (л. 4 заявления конкурсного управляющего).

Учитывая негативную динамику, связанную с систематическим увеличением кредиторской задолженности, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, суды посчитали, что вывод о невозможности выполнения уставной деятельности именно в связи с заключением Концессионного соглашения не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела и заявлениям самого конкурсного управляющего.

В результате проведенного ООО "Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы" анализа финансово-экономического состояния МУП "ПТП ГХ" в лице специалиста Кашпоровой Е. В. сделаны выводы, что в 2014 - 2015 гг. так и в 2016 г. предприятие имело платежный недостаток для погашения своих краткосрочных обязательств. Платежный недостаток не вызван заключением Концессионного соглашения и принятием Постановления, так как он имел место и в предыдущие (2014 и 2015 гг.) периоды деятельности предприятия. Причиной снижения абсолютной ликвидности, по мнению судов, явилось то, что краткосрочная задолженность увеличилась более быстрыми темпами, чем наличие денежных средств, а причиной снижения текущей ликвидности в сторону неплатежеспособности предприятия явилось то, что краткосрочная задолженность (заемные средства и кредиторская задолженность) увеличилась более быстрыми темпами, чем рост ликвидных активов (дебиторской задолженности и наличия денежных средств).

Таким образом, суды пришли к выводу, что концессионное соглашение было заключено в порядке, установленном ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с Письмом ФАС России N ЦА/33963/16 от 20.05.2016, в ответ на обращение ОАО "Инженерный центр ЕЭС" N ИЦ/ГД/370 от 26.02.2016 с жалобой на решение комиссии по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, уполномоченным органом сделан однозначный вывод об отстутствии каких-либо нарушений, в связи с чем основания для принятия мер антимонопольного реагирования отсутствуют. Согласившись с вышеуказанным решением ФАС России, ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не обращалось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного антимонопольного органа.

Из вышеизложенного судами сделан вывод, что до заключения концессионного соглашения никто из потенциальных участников на право заключения концессионного соглашения не был ограничен в доступе к участию, никому из участников в том числе ООО "Глобус" не было создано каких-либо преимущественных условий.

Судами установлено, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судами установлено, что довод конкурсного управляющего о том, что до заключения концессионного соглашения не была утверждена схема теплоснабжения также опровергается материалам дела. Согласно официальной информации размещенной на сайте Администрации в сети "Интерент" (https://electrostal.ru), схема теплоснабжения была утверждена Постановлением Администрации от 24.12.2014 N 1163/13 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2029 года".

В связи с недоказанностью судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок фактически произошел перевод хозяйственной деятельности должника на ООО "Глобус". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Глобус" в качестве юридического лица было зарегистрировано 29.10.2007, то есть, задолго до заключения Концессионного соглашения. При этом до заключения Концессионного соглашения ООО "Глобус" осуществляло реальную хозяйственную деятельность на протяжении девяти лет, что подтверждается выписками из сводного отчета рентабельности, управления активами и ликвидности ООО "Глобус" за период с 2013 по 2019 гг.

Довод конкурсного управляющего о переводе сотрудников должника в ООО "Глобус" судами также отклонен как опровергающийся материалами дела, поскольку, исходя из представленных объяснений бывших работников МУП "ПТП ГХ", последние в силу различных причин не перевелись, а уволились из МУП "ПТП ГХ" по собственному желанию и только впоследствии трудоустроились в ООО "Глобус".

Суды указали, что конкурсный управляющий ошибочно полагает, что имел место перевод сотрудников должника на новое место работы в ООО Глобус".

Согласно статье 72.1. Трудового кодекса Российской перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Основанием для прекращения трудового договора при переводе сотрудника является части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела были представлены объяснения четырнадцати бывших сотрудников МУП "ПТП ГХ", работающих в настоящее время в ООО "Глобус", а именно: Бородачевой Людмилы Викторовны, Никишонкова Константина Андреевича, Дренина Владимира Викторовича, Павловой Марины Александровны, Поздникиной Ирины Юрьевны, Обуховой Софьи Николаевны, Воробьевой Ольги Викторовны, Крылова Павла Вячеславовича, Гаврилиной Галины Петровны, Горловой Татьяны Викторовны, Щедрина Валерия Валерьевича, Скурицина Александра Николаевича, Погорелова Геннадия Николаевича, Юрова Николая Николаевича.

Из представленных объяснений сотрудников суды установили, что трудовые договоры с МУП "ПТП ГХ" были расторгнуты по инициативе работников. Основными мотивами увольнения сотрудников из МУП "ПТП ГХ" стали задержка заработной платы, угроза сокращения штата, нестабильная финансовая ситуация на предприятии.

Таким образом, суды установили, что в действительности имело место расторжение трудовых договоров по инициативе работников на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основание для прекращения трудового договора при расторжении трудового договора по инициативе работника отлично от основания при переводе сотрудника и регламентируется частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что поскольку сфера тепловой энергетики является специфической сферой деятельности, требующей особого образования и квалификации сотрудников, а также учитывая удобное территориальное расположение ООО "Глобус" в г. о. Электросталь Московской области, суд не усматривает признаков злоупотребления права в массовом трудоустройстве бывших сотрудников МУП "ПТП ГХ" в ООО "Глобус", особенно с учетом заключенного на длительный срок концессионного соглашения, срок действия которого составляет двадцать пять лет.

Судами установлено, что объекты теплоснабжения задействованы в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области, обслуживают 49 173 физических лиц, 65 образовательных учреждений, 3 культурных объекта, 12 спортивных объектов, 6 объектов здравоохранения и 681 коммерческих объектов, то есть являются социально значимыми объектами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлены основные принципы организации отношений и государственной политики в сфере теплоснабжения: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 16.05.2000, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Учитывая вышеизложенное, в целях предоставления гарантии защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц, судом к участию в обособленном споре были привлечены уполномоченные органы исполнительной власти (их структурные подразделения) в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, которые представили свою правовую позицию по обособленному спору.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, ООО "Глобус" признано заинтересованным по отношению к должнику лицу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и наличие заинтересованности по отношению к должнику является дополнительным основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

Указанными судебными актами установлено, что с 2005 г. по 2016 г. главой Администрации являлся Суханов Андрей Александрович, при непосредственном участии которого должник действовал в интересах ООО "Глобус" в ущерб собственным интересам.

Суды указали, что довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Глобус" является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку заключенным Концессионным соглашением вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2018 и N 12566/09 от 02.02.2010, пунктом 2 статьи 113, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 1661 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что факт наличия фактической аффилированности и заинтересованности ООО "Глобус" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при отсутствии вреда интересам кредиторов должника, не может служить единственным основанием для применения судом положений пункта 2 статьм 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - Постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области N 204/4 от 18.03.2016, а также об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой - концессионного соглашения N 1 от 01.03.2016.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили следующее.

В настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Постановлением, передано на основании Концессионного соглашения ООО "Глобус".

Суд первой инстанции посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации рыночную стоимость изъятого имущества из расчета балансовой стоимости имущества, указанной в Приложениях 1, 2 и 3 к оспариваемому Постановлению, а именно 601 077 066,12 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Определением от 18.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А41-30486/17 судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 18.03.2016 N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ", на дату 18.03.2016.

Поручил проведение экспертизы эксперту ГБУ МО "МОБТИ" (ИНН 5024202164, почтовый адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, Балтия автодорога 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б2) - Поповой Е.И.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ГБУ МО "МОБТИ" поступило заключение эксперта N А-01-6907/04-22.

Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 18.03.2016 N 204/4 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ПТП ГХ", на дату 18.03.2016 составляет 468 981 073 руб., с учетом НДС - 553 291 466, 14 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное заключение эксперта N А-01-6907/04-22 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, что положено в основу тех или иных выводов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы не требуется.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП "ПТП ГХ" 468 891 073 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил в данной части.

Между тем судами в части применения последствий недействительности сделки не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

При определении размера применения последствий недействительности сделки судом не дана надлежащая оценка доводам Администрации о том, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-0, а также согласно сложившейся судебной практики - постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу N А60-3051 1/2014, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 309-ЭС 19-25872(1,2), постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу N А60-9616/21, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 306-ЭС 19-4369(3), определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21 -15314, сумма денежных средств, подлежащих взысканию по недействительной сделке, не может превышать не только рыночную стоимость спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), но и не может превышать остаточную стоимость.

Пунктом 4 статьи 104 Закона о банкротстве передача указанных в нем объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи.

Кассаторы указывают, что в этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве представляют собой чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Кроме того, в силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации должен соответствовать не рыночной стоимости имущества, а остаточной на дату издания оспариваемого Постановления от 18.03.2016 N 204/4, согласно Приложениям NN 1,2,3.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 301-ЭС21-15837, по мнению Администрации, размер компенсации подлежит снижению на основании социальной значимости объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, их неудовлетворительного состояния, размера необходимых затрат для содержания и ремонт.

Кроме того, кассаторы - Администрация и Министерство полагают, что с учетом того, что на счете должника в настоящий момент находится порядка 250 миллионов рублей, кроме того, имеется неоплаченная задолженность ГУП МО "КС МО" в размере 103 055 831,68 руб., также 79 073 401,57 руб. - задолженность дебиторов (ГУП МО "КС МО", Администрации и ООО "Глобус") на основании акта инвентаризации от 30.08.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7251080 от 31.08.2021); 33 855 555 руб. - стоимость объектов теплоснабжения, которая продана с торгов (сообщение в ЕФРСБ N 7928962 от 23.12.2021), а сумма реестра требований кредиторов составляет порядка 504 миллионов рублей, компенсация с Администрации денежных средств должна иметь разумный и соразмерный характер, не должна превышать реестр требований кредиторов, что полностью соотносится с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П. Кроме того, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части применения последствий недействительности сделки сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного (муниципального) унитарного предприятия находится в государственной (муниципальной) собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, что полностью соотносится с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы конкурсного управляющего направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А41-30486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ПТП ГХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова