Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф05-14017/21 по делу N А40-156233/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-156233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью "Европа" - Иванова Д.В., по доверенности от 29.12.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - Арбиев А.С., по доверенности от 21.07.2022 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" - Ачин С.А., по доверенности от 24.06.2021 г.,

рассмотрев 13 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-156233/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

к публичному акционерному обществу "Лизинговая Компания "Европлан"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов по результатам исполнения договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - общество "Европа", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "Европлан", лизинговая компания) о взыскании 1 780 648 руб. 09 коп., в том числе 1 745 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 12.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года N 305-ЭС21-17954 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Юристы по лизингу" о привлечении его в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истцов сделал заявление об изменении размера исковых требований, просил взыскать 7 244 886 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 955 889 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 и с 29.05.20202 по 05.05.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, уточненные исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- с ответчика в пользу ООО "Европа" взыскано 2 144 076 руб. 87 коп., включая 1 894 468 руб. 08 коп. долга, 249 608 руб. 79 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того взысканы судебные издержки в размере 154 642 руб. в размере

- с ответчика в пользу ООО "Юристы по лизингу" взыскано 536 019 руб. 22 коп., включая 473 617 руб. 02 коп. долга, 62 402 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в части требования о взыскании судебных издержек, отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального прав, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Лизинговая Компания "Европлан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2022 года представители истцов поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 10.07.2019 N 2139408-ФЛ/МБУ-19, от 10.07.2019 N 2139763-ФЛ/МБУ-19, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Договоры заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01 августа 2018 года.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (пункт 3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договоров.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 14.1 правил).

Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о расторжении договоров (пункт 4 актов).

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном пунктом 15.7.1 правил лизинга.

После поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга, стороны осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Если сумма полученных лизингодателем платежей (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, лизингополучатель выплачивает разницу между указанными суммами в течение 30 рабочих дней после доставки соответствующего требования.

Стороны безусловно признают убытками лизингодателя его расходы по изъятию и продаже предмета лизинга, включая, расходы по проведению его оценки, хранению, доставке к месту хранения, услуги служб эвакуации, ремонт и иные расходы, возникшие в связи с отказом от исполнения договора (пункт 15.7.1 правил).

Отказывая в удовлетворении иска при первом рассмотрении спора, суд руководствовался расчетами завершающей обязанности, произведенными в соответствии п. 15.7.1 правил N 1.2-ЮЛ-ЛК, необходимость применения которых подтверждалась сложившейся судебной практикой, выраженной в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407, от 28.04.2020 N 305-ЭС20-3902, от 11.09.2020 N 305-ЭС20-13832, от 16.10.2020 N 305-ЭС20-15419.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 после вынесения решения судом первой инстанции, и указал на существенное нарушение баланса интересов сторон договора вследствие применения пункта 15.7.1 Правил лизинга.

При новом рассмотрении определением от 22.03.2022 удовлетворено заявление ООО "Юристы по лизингу" о привлечении его в дело в качестве соистца. В судебном заседании представитель истцов сделал заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать 7 244 886 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 955 889 руб. 18 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2020 и с 29.05.20202 по 05.05.2022.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорному договору и удовлетворил заявленные требования в вышеуказанных частях.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установил, что финансовый результат сделки, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 2 144 076,87 руб., в том числе 1 894 468 руб. 08 коп. долга, 249 608 руб. 79 коп. процентов, в пользу ООО "Европа", а также 536 019 руб. 22 коп., в том числе 473 617 руб. 02 коп. долга и 62 402 руб. 20 коп. процентов в пользу ООО "Юристы по лизингу".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что довод истцов со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) о том, при определении взаимных (встречных) предоставлений на стороне лизингополучателя учитывается весь совокупный доход, который получил лизингодатель, независимо от характера сделки по распоряжению предметом лизинга, противоречит условиям пунктов 3.2 - 3.3 и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанными пунктами предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из (1) суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо (2) на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доходность, получаемая последующим лизингодателем от размещения денежных средств, вложенных в приобретение имущества, ранее являвшегося предметом лизинга по расторгнутому договору, обусловлена возмездным характером пользования предоставляемым любому лизингополучателю финансированием. При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, "доходы, полученные за счет дальнейшей реализации правомочий собственника, например, предоставления бывшего предмета лизинга в аренду или новый лизинг, получает собственник. А возможность получения всей суммы лизинговых платежей в размере, определенном новым договором лизинга, зависит от надлежащего исполнения договора лизингополучателем".

Иной правовой подход, на применении которого настаивают заявители апелляционной жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, поскольку очевидно приводит к нарушению баланса интересов сторон, если допустить, что на стороне Лизингополучателя будет учитываться доходность от вложения/инвестиции в стоимость предмета лизинга за период после расторжения лизинговой сделки.

Поскольку лизингополучатель не является собственником денег, составляющих финансирование Лизингодателя на приобретение предмета лизинга, как и не является собственником имущества на момент расторжения договора лизинга, то и получать доходность от правомерного размещения финансовых средств, вложенных в оплату бывшего лизингового имущества, Лизингополучатель не вправе.

Ссылка истцов на пункт 17 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года не подтверждает их вывода, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривается вопрос о моменте возврата финансирования по лизинговой сделке, который, по мнению Верховного Суда РФ, должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Приведенная оговорка в Обзоре о возможности заключения иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, обусловлена тем, что перечень возможных сделок по распоряжению не может являться закрытым. Это могут быть сделки мены, аренды имущества с правом последующего выкупа или нет, сделки по внесению имущества в оплату доли в уставном капитале обществ и другие сделки, которые влекут переход правомочий владения, пользования и распоряжения вещью.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возражения истцов относительно оценками судов сложности рассмотренного спора отклоняются судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что отмена Верховного Суда Российской Федерации судебных актов нижестоящих судов, произошла в связи с кардинальным изменением подхода к рассмотрению данной категории споров, который произошел после утверждения Обзора от 27.10.2021, так как суды при принятии решений руководствовались устойчивой практикой. Ссылка на проведенное представителем истца 1 научное исследование по вопросу расчета завершающей обязанности при расторжении договора лизинга не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что проведенная научная работа и её опубликование в профессиональном периодическом издании осуществлялись исключительно в интересах истца 1 и/или в связи с оказанием ему услуг по представительству в данном судебном разбирательстве. Необходимость подготовки запроса в ГИБДД для целей разрешения настоящего спора не доказана.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно осуществлен расчет сальдо взаимных обязательств, отклоняются судом, поскольку оснований полагать, что представленные сторонами расчет сальдо встречных обязательств оценены судом неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-156233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина