Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф05-26220/22 по делу N А40-190025/2021

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-190025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федотов М.В., доверенность от 17.08.2022 г.,

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д., доверенность от 13.05.2022 г.,

рассмотрев 16 декабря 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Субару Мотор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года,

по заявлению ООО "Субару Мотор"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Субару Мотор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, о возложении обязанности по возвращению излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 385 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Субару Мотор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Субару Мотор", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "Субару Мотор" ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки "Subaru" различных моделей в количестве 150 штук. Все ввезенные транспортные средства предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь.

Ввезенные автомобили задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 16 113 600 руб., в связи с чем таможенным органом оформлены и выданы соответствующие таможенные приходные ордера.

Впоследствии указанные транспортные средства вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО "Ланкор" (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается международными транспортными накладными (CMR), транспортными накладными, товарными накладными.

Как указывает заявитель, уплата утилизационного сбора, оформление иностранных паспортов транспортных средств (ПТС) и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства.

09.04.2021 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. В заявлении общество просило вернуть утилизационный сбор в размере 16 113 600 руб. в связи с излишней уплатой.

09.08.2021 таможенный орган направил заявителю письмо N 13-12/20807, в котором уведомил о том, что произведен возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств, указанных в приложении N 1 к указанному письму, в форме зачета на единый лицевой счет общества. Также таможенный орган указал, что в отношении части транспортных средств установлен факт выдачи ПТС на территории Российской Федерации, а, значит, в отношении указанных в приложении N 2 к данному письму транспортных средств основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Факт осуществления частичного возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 7 728 000 руб. заявителем не оспаривается. Сумма утилизационного сбора, в возмещении которого обществу отказано, составляет 8 385 600 руб.

При этом самостоятельное решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси таможенным органом в адрес заявителя не направлялось.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в ненаправлении в адрес общества решения по результатам рассмотрения заявления от 09.04.2021, а также отказ в возмещении утилизационного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что на ввезенные автомобили общество получило ПТС, эти транспортные средства выпущены в обращение на территории Российской Федерации, пришли к выводу, что таможенным органом правомерно отказано в возврате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие факта эксплуатации транспортного средства, выпущенного в обращение на территории Российской Федерации с выдачей ПТС, не дает оснований считать утилизационный сбор излишне уплаченным и не приводит к возникновению права на его возврат.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А40-163571/2020, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 18.03.2022 N 305-ЭС21-23554).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-190025/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная