Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-8691/22 по делу N А41-52213/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-52213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от истца - Полева А.С., по доверенности от 11.03.2021; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Полева А.С., по доверенности от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Христева Александра Павловича (истца) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-52213/2021

по иску Христева Александра Павловича

к Коту Олегу Александровичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп"

УСТАНОВИЛ:

Христев Александр Петрович (далее - Христев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Коту Олегу Александровичу (далее - Кот О.А., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз-Оп" (далее - ООО "Бриз-Оп", общество).

ООО "Бриз-Оп" привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2022 Христев А.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ввиду отсутствия ответчика на территории Российской Федерации не представляется возможным принять необходимые решения (утверждение ежегодного бухгалтерского баланса, назначить нового генерального директора или временно исполняющего обязанности общества, утвердить или изменить адрес общества), а также устранить недостоверность в ЕГРЮЛ и изменить адрес общества.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства являются существенными, влияющими на исход спора, если бы суду о них было известно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Христев А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает, что суды не учли тот факт, что в случае если дело не будет пересмотрено, а ответчик не будет исключен из общества, последнее будет ликвидировано в принудительном порядке по решению налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Христева А.П. и ООО "Бриз-Оп" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, и проанализировав доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А41-52213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова