Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-697/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮК "Бизнес-Опция" - Листратенко Д.Ю., доверенность от 31.03.2021,

от ИП Лызина М.О. - Онищенко Р.В., доверенность от 22.04.2022,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Новика Франца Петровича, ООО "ЮК "Бизнес-Опция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Лызина Михаила Олеговича денежных средств в общем размере 13 738 690 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хоствис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО "Хоствис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление Лызину Михаилу Олеговичу (далее - также ответчик) денежных средств в размере 13 738 690 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, кредитор Новик Франц Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в суд округа обратился кредитор ООО "ЮК "Бизнес-Опция", в которой просит определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв ИП Лызина М.О. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Бизнес-Опция" настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу кредитора.

Представитель ИП Лызина М.О. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.12.2016 между должником (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия: по поиску и привлечению потенциальных арендаторов нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами (аренда койко-мест) на территории принципала по адресу Московская область, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.300-летия Инженерных войск, д.1 А, по поиску и привлечению заказчиков, заинтересованных в услугах принципала по размещению и проживанию в общежитиях, по организации обслуживания существующих арендаторов и проживающих в общежитиях, документального оформления договорных отношений и их выполнения, в том числе контроля своевременной оплаты аренды и проживания, по организации перезаключения всех действующих договоров аренды нежилых помещений, площадок и общежития (хостела) с койко-местами; по организации перезаключения всех действующих договоров с коммунальными службами по обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, отпуск воды и прием сточных вод на территории принципала, в том числе договора энергоснабжения, договора на поставку тепловой энергии и договора на отпуск воды и прием сточных вод; а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере 20% от всех денежных средств, полученных принципалом от заказчиков услуг проживания в общежитиях принципала и арендаторов нежилых помещений и площадок.

В период с 30.12.2016 по 19.12.2017 должником перечислены ответчику денежные средства со ссылкой на указанный договор в общей сумме 13 738 690 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные платежи по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Как установлено судами, с учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 13.03.2019 оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 30.12.2016 по 19.12.2017, то есть срок подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем случае с учетом позиции, изложенной также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом, суды исходили также из отсутствия оснований для применения к спорным сделкам - платежам положений ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления N 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В настоящем случае первый конкурсный управляющий должником утвержден 24.12.2019, при этом, он же являлся и временным управляющим в процедуре наблюдения, вместе с тем, заявление об оспаривании сделки подано им только 13.04.2021.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, о наличии тех или иных платежей должником в пользу контрагентов арбитражный управляющий должен был узнать из банковских выписок, право на получение из кредитных учреждений которых управляющий приобретает с момента введения первой процедуры в отношении должника.

Как установили суды, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления запросов в кредитные организации в целях получения выписок по расчетным счетам должника, из которых можно было установить об осуществленных в пользу ответчика платежах, доказательства того, что банки препятствовали своевременному предоставлению управляющему сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об отсутствии возможности у конкурсного управляющего исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-38078/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина