Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-20613/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-55763/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Молдаванова А.В. - представитель Фролова Е.В. (доверенность от 02.12.2021)

от АО "Первоуральскбанк" - представитель Ованесова К.Р. (доверенность от 20.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по заявлению АО "Первоуральскбанк" о включении требования в размере 32 828 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ИП Молдаванова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу N А41-55763/2021 по заявлению АО "Первоуральскбанк" о признании несостоятельности (банкротстве) ИП Молдаванова Александра Викторовича (далее - должник, 12.05.1973 г.р., ИНН 780155478858)

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в отношении ИП Молдаванова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

АО "Первоуральскбанк" (далее - кредитор, заявитель, банк) 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32 828 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ИП Молдаванова А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, требование АО "Первоуральскбанк" в размере 32 828 999 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Молдаванова А.В.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Молдаванов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Одновременно с кассационной жалобой, должником было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на неполучение им судебного акта апелляционной инстанции по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 удовлетворено ходатайство Молдаванова А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба оставлена без движения до 16.09.2022.

Впоследствии, кассатор устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 кассационная жалоба Молдаванова А.В. принята к производству суда, назначено судебного заседание.

От кредитора АО "Первоуральскбанк" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором банк также указал на пропуск Молдавановым А.В. срока кассационного обжалования, заявил о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 прекращено производство по кассационной жалобе Молдаванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по заявлению АО "Первоуральскбанк" о включении требования в размере 32 828 999 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, Молдавановым А.В. была подана жалоба, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению на основании ст. 291 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Молдаванова А.В. поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 отменить, просил учесть, что допущен незначительный период просрочки обращения в суд округа (4 дня).

Представитель АО "Первоуральскбанк" просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), считает, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен, уважительных причин не приведено, поскольку должник и его представители участвуют в судебных процессах, своевременно извещены о состоявшихся судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя и Банка, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении в судебном заседании 18.10.2022 ходатайства Банка о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, посчитал необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного кассатором процессуального срока в составе судебной коллегии.

Прекращая производство по кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции обоснованно исходила из следующего.

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление суда от 01.07.2022, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2022, могла быть подана в срок - 01.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В частности, в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также обращено внимание судов на то, что, в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется, не, с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а, с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование,, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив в составе судебной коллегии доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, Арбитражным судом Московского округа было установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 опубликовано в картотеке арбитражных дел 02.07.2022, в связи с чем по данному основанию срок кассационное обжалования может быть восстановлен в пределах 02.08.2022.

Между тем, кассационная жалоба подана Молдавановым А.В. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 04.08.2022 в 16 час. 38 мин.

Так, пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из абзаца 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, являясь непосредственным участником дела о банкротстве и будучи извещенным о рассмотрении обособленного спора по требованию АО "Первоуральскбанк" надлежащим образом - апелляционное постановление принято по апелляционной жалобе должника Молдаванова А.В., в т.ч. при участии представителя должника Аличеевой Е.С. (по доверенности от 02.12.2021 в судебном заседании апелляционной инстанции 27.06.2022), последний не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы Молдаванова А.В. представляют несколько представителей по доверенностям.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено. Незначительность пропуска процессуального срока - два рабочих дня, сама по себе не является основанием для его восстановления.

Оценив доводы Банка о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотрев материалы дела, суд округа пришел к выводу, что основания для восстановления Молдаванову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Таким образом, судебной коллегией кассационной инстанции дана оценка доводам Молдаванова А.В. и возражениям на них, правильно применены нормы процессуального права, и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, и в Определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, правомерно прекращено производство по кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Молдаванова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А41-55763/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак