Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С., доверенность от 27.09.2022,

от конкурсного управляющего - Кочисов С.В., доверенность от 07.11.2022,

от Огородникова К.И. - лично, паспорт,

от Кобзарева И.М. - Шпагина А.А., доверенность от 22.06.2021,

от Кочергиной Е.М. - Козлов М.В., доверенность от 25.02.2020,

рассмотрев 15.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пальмира" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по заявлениям о привлечении Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергиной Елены Михайловны, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостострой N 6"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

15.05.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

04.07.2018 кредитор ООО "ПрофБК" также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу N А41-1815/16 отменено. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "Мостострой N6" Минакова Игоря Адольфовича. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" частично. Привлечены Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич к субсидиарной ответственности по обязательства должника ОАО "Мостострой N6". Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Новикова Антона Владимировича, Кочергиной Елены Михайловны, Осипова Игоря Николаевича, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N6" Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытков в размере 1 519 065 947 руб. 11 коп.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 кредитор Распопов Вячеслав Иванович привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением о взыскании убытков.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С. солидарно убытки в размере 509 622 071 руб. 65 коп. и 535 415 854 руб. 48 коп.; взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытки в размере 15 895 229 руб. 68 коп.; взыскать с Тюрина Д.С. убытки в размере 8 242 755 руб. 42 коп.; взыскать с Баудиса А.А. убытки в размере 81418500 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И. М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В., Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С. отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Тюрина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено. Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Новиков Антон Владимирович, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Кочергина Елена Михайловна, Огородников Константин Игоревич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 отменены в части заявления о привлечении Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергиной Елены Михайловны, Огородникова Константина Игоревича к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-1815/2016 в части привлечения к субсидиарной ответственности Жорова Валерия Алексеевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича, Новикова Антона Владимировича оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к Кочергиной Е.М. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. В удовлетворении требований о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Кобзарева И.М., Кириллова Н.А., Огородникова К.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Огородников К.И. и представители Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жлобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Огородников Константин Игоревич являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015.

Кобзарев Игорь Михайлович являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до 25.01.2015.

Кириллов Николай Александрович являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

В отношении привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности Судебной коллегией Верховного Суда РФ указано, что статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит также определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Данная позиция в последующем была изложена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124 (6).

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований к Кириллову Н.А., Кобзареву И.М., Огородникову К.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, пришел к выводу, что действия указанных ответчиков не уклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, поскольку из аудиторских заключений и представленных им документов общества должника, которыми руководствовались члены совета директоров, не следовало кризисное финансовое состояние должника и недостоверность бухгалтерской отчетности.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции установил, что решение совета директоров общества должника об одобрении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" принималось на основе положительной бухгалтерской документации должника, при том, что ее недостоверность была установлена только в ходе конкурсного производства.

Также суд отметил, что работа ответчиков в обществе должника сама по себе не является доказательством осведомленности о кризисном состоянии должника, при том, что с учетом их должностных обязанностей ответчики не знали и не должны были обладать какими-то иными сведениями о состоянии общества, учитывая отсутствие просрочек по заработной плате и отсутствие в распоряжении ответчиков иной отчетности, иных аудиторских заключений, чем представлялись в банк при заключении сделки.

Судом, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, установлено, что доказательств того, что одобрение сделок осуществлялось при неполной информации, заявителями не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтены выводы Верховного Суда РФ по настоящему обособленному спору, изложенные в Определении N 305-ЭС17-9240(8-10) от 11.04.2022, которым отказано в передаче кассационных жалоб Жорова В.А., Новикова А.В. и Тюрина Д.С. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о том, что само по себе получение кредита у ПАО "Сбербанк России" на рыночных условиях не является убыточной сделкой, приводящей к банкротству. При этом, в Определении также указано, что руководители общества должника фактически привлечены к ответственности только за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве (а не за совершение сделки с ПАО "Сбербанк России").

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, суд округа отмечает, что судебные акты в части отказа в привлечении Кочергиной Е.М. к субсидиарной ответственности не обжалуются по кассационной жалобе кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А41-1815/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий