Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-31568/22 по делу N А41-94851/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-94851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Добрина Т.Б. дов-ть от 21.11.2022 N Д-103-78,

от ответчика: Савинов Д.А. дов-ть от 21.05.2021, Базлов А.А. дов-ть от 29.06.2022,

третьи лица: не явился, извещен,

от акционерного общества "МСК Энергосеть":

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион":

рассмотрев 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис - Королев",

третьи лица: акционерное общество "МСК Энергосеть"; публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомсервис - Королев" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 22.10.2012 N 9103877 за период с июня по июль 2021 года в размере 340 197 рублей 26 копеек, законной неустойки за период с 16.07.2022 по 31.03.2022 в сумме 66 710 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "МСК Энергосеть" и публичное акционерного общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании с ответчика задолженности, возражает против выводов судов об отсутствии задолженности и наличии переплаты, контррасчет ответчика считает неверным.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Королевская электросеть СК" и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 3080.

Согласно соглашению от 01.01.2018 изменен номер договора на договор энергоснабжения от 22.10.2012 N 90103877, сторона по договору открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" заменена на истца (МЭС).

По условиям договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на нарушение абонентом своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 в полном размере, оказанных ему МЭС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии за спорный период в сумме 459 198 рублей 86 копеек, на которую начислил неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 81, 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проверив расчет истца и контррасчет ответчика, и исходя из того, что истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, не исключил из объема требований к ответчику объем потребления собственников нежилых помещений, так как у него имеются договорные отношения с ответчиком на общедомовые нужды, не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами N 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vя = уодпу - Vn0Tp согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124, не представил в материалы дела показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, используемых для определения объемов потребления коммунального ресурса, расчеты, подготовленные истцом по методу "по нормативу", несмотря на то, что отчет содержит сведения о номерах приборов учета (ИПУ) не содержат ни даты снятия последних показаний, ни самих показаний ИПУ, ни информации о том, почему по конкретной квартире применятся норматив, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии за исковой период, установив наличие переплаты за спорный период на сумму 47 926 рублей 92 копейки, в связи с которой ответчик заявил о прекращении требования о взыскании неустойки за спорный период в размере 12 566 рублей 69 копеек зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно достоверности предъявленного истцом расчета задолженности, объема потребления коммунальных услуг потребителями, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А41-94851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников