Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-31324/22 по делу N А40-99323/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-99323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салова А.В., дов. N 1004 от 16.09.2022 г.;

от ответчика: Алексеева А.В., дов. от 04.05.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Руст-Строй"

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

к ООО "Руст-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" обратилось с исковым заявлением к ООО "Руст-Строй" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.682.692 руб. 56 коп., неустойки по договорам N 31908175863-19 от 11.09.2019 г.; N 31908173203-19 от 11.09.2019 г. в сумме 1.948.581 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., в виде 796.519 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до даты фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 10.682.692 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 31.03.2022 в сумме 796.519 руб. 56 коп., неустойка в виде 389.716 руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 90.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 74-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 123-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Руст-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "НПО "АЛМАЗ" и ООО "РУСТ-СТРОЙ" для выполнения работ в спальных корпусах N N 4,5,6 на территории Центра обучения иностранных специалистов, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер.Насоново, были заключены договоры N 31908284339-19 от 09.10.2019 г. по реконструкции спальных корпусов N N 4-6; N 31908175863-19 от 11.09.2019 г. по устройству отмостки и входных групп при реконструкции спальных корпусов N N 4-6; N 31908173213-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N 4; N 31908173208-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N 5; N 31908173203-19 от 11.09.2019 г. по устройству фасада при реконструкции спального корпуса N 6. Так, в рамках исполнения названных договоров были сданы работы (полностью или частично), сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, а заказчиком произведена оплата подрядчику. Однако, впоследствии по указанным договорам сторонами были подписаны корректирующие акты приема-передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами из общего объема были исключены определенные работы, которые подрядчиком фактически не были выполнены.

Таким образом, сумма перечисленных заказчиком денежных средств превысила стоимость реально выполненных работ. При этом с учетом исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по указанным договорам, а также корректирующих актов о приемке выполненных работ, согласно которым из общего объема были исключены соответствующие работы, которые подрядчиком не выполнены, в связи с чем в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по указанным договорам в общей сумме 10.682.692 руб. 56 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 110, 1105 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены предусмотренные работы в полном объеме в соответствии с условиями указанных договоров, что подтверждается корректирующими актами приема-передачи, подписанными сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по указанным договорам в общей сумме 10.682.692 руб. 56 коп., которое было обоснованно взысканы с последнего в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что корректирующие акты были подписаны сторонами и не содержали каких-либо оговорок или замечаний, свидетельствующих об их предварительном характере, причем подрядчиком не было доказано, что подписанные сторонами без замечаний корректирующие акты являются недостоверными, неполными и не отражают весь объем затрат и работ по исследуемому объекту.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2021 г. по 31.03.2022 г., в размере 796.519 руб. 12 коп., которые также были правомерно удовлетворены. При этом требование в части взыскания процентов до даты фактической оплаты задолженности, суд верно оставил без удовлетворения, указав, что они были заявлены истцом преждевременно, тогда как истец не лишен права обратиться с данными требованиями после снятия ограничительных мер. Кроме того, суд верно отметил, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Помимо указанного, в соответствии с п.6.3 договоров N 31908175863-19 от 11.09.2019 г., N 31908173203-19 от 11.09.2019 г истец начислил неустойку в размере 1.948.581 руб. 40 коп., которое с учётом применения ст. 333 ГК РФ было правомерно удовлетворено лишь в сумме 389.716 руб. 28 коп.,

Кроме того, в данном случае суд верно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для правильного рассмотрения иска по существу.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку корректирующие акты являются достоверным и достаточным доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Судом также не допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-99323/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина