Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-2036/19 по делу N А40-148780/2017

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-148780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 21.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

о признании требования КБ "Метрополь" (ООО) в размере 116 854 869 рублей обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 Нестеров Сергей Николаевич (далее - Нестеров С.Н., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Метрополь" Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - ООО КБ "Метрополь", банк, ГК "АСВ") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 116 854 869 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, требование ООО КБ "Метрополь" в размере 116 854 869 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 04.06.2015 между Коммерческим банком "Метрополь" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка", поручитель) было заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым поручитель передает в собственность кредитора, а кредитор принимает в собственность от поручителя имущество (оборудование) в счет прекращения имеющихся на дату подписания настоящего соглашения обязательств поручителя перед кредитором.

Также судами установлено, что после подписания соглашения об отступном N 1 вышеперечисленное имущество было передано на ответственное хранение ООО "Автотехцентр "Варшавка" до востребования в соответствии с договором хранения N 04-06/15 от 04.06.2015.

Вместе с тем, ООО "Автотехцентр "Варшавка" не исполнило требование о необходимости возврата имущества, оставленного на ответственное хранение согласно договора хранения N 04-06/15 от 04.06.2015. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего банка в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании вернуть имущество по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-142001/17-137-1270 исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "Метрополь" удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения суда 07.03.2018 ООО КБ "Метрополь" получен исполнительный лист серия ФС N 024498655.

Кроме того, суды установили, что 18.09.2018 Ленинским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 23799-18-50018-ИП на основании исполнительного документа ФС N 024498655 от 07.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области от 28.02.2019 исполнительное производство 23799-18-50018-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, ввиду отсутствия у должника в натуре имущества на которое обращено взыскание.

Приговором Тверского районного суда города Москвы по делу N 1-60/2021 от 24.11.2021 учредитель ООО "Автотехцентр "Варшавка" Нестеров Сергей Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановление считать назначенное Нестерову С.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Также приговором удовлетворен гражданский иск ООО КБ "Метрополь" о взыскании с Нестерова Сергея Николаевича в пользу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет компенсации причиненного имущественного ущерба денежных средств в размере 116 854 869 руб.

Таким образом, судами установлено, что наличие обязательств Нестерова С.Н. перед банком подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, и о наличии оснований для предъявления требования к Нестерову С.Н. банк в лице конкурсного управляющего должен был узнать не позднее вынесения приговора Тверским районным судом города Москвы.

Сведения о признании Нестерова С.Н. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, требование заявлено ООО КБ "Метрополь" в суд 27.05.2022, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Конкурсным управляющим банка было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к Нестерову С.Н., в обоснование которого указано, что двухмесячный срок на включение требования в реестр требований кредиторов Нестерова С.Н. необходимо считать с 29.04.2022 - дата публикации на сайте Тверского районного суда города Москвы сведений о вступлении приговора в законную силу и возвращении апелляционных жалоб подателям.

Указанные доводы проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что сайт Тверского районного суда города Москвы не содержит сведений о том, что информация о вступлении приговора в отношении Нестерова С.Н. в законную силу по делу N 01-0060/2021 и возврате апелляционных жалоб была опубликована 29.04.2022.

На сайте Тверского районного суда города Москвы размещена информация о том, что 10.01.2022 судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба подателю, а 11.01.2022 указано о распоряжении по исполнению приговора.

Также конкурсный управляющий банка указывал, что им 02.12.2021 также была подана апелляционная жалоба на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N 01-0060/2021, однако, исходя из представленных в рамках обособленного спора документов, в период с 02.12.2021 по 29.04.2022 (5 месяцев) заявитель не интересовался статусом своей жалобы и ожидал появления информации на сайте суда.

Более того, суды установили, что информация о вступлении приговора в законную силу уже 07.12.2021 размещена на официальном сайте суда в карточке дела.

При указанных обстоятельствах, причины пропуска срока на заявление требования признаны судами неуважительным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования отказано, в связи с чем подтвержденное вступившим в законную силу приговором суда требование ООО КБ "Метрополь" признано обоснованным в размере 116 854 869 рублей с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что срок на подачу требования пропущен по уважительной причине - требования заявлено исходя из даты публикации сведений на сайте Тверского районного суда города Москвы о вступлении приговора Тверского районного суда города Москвы в законную силу, которые были размещены на указанном сайте 29.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В обоснование уважительности пропуска срока конкурсный управляющий банка ссылался на дату размещения на сайте Тверского районного суда города Москвы сведений о вступлении приговора суда в законную силу. Такие доводы были проверены судами и не нашли своего подтверждения.

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24.11.2021, которым, в том числе, удовлетворен гражданский иск к должнику Нестерову С.Н., вступил в законную силу 07.12.2021. требование предъявлено кредитором 27.05.2022.

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться в суд в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу конкурсным управляющим представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные ООО КБ "Метрополь" в материалы дела, в подтверждения заявленного довода о том, что о вступлении приговора в законную силу кредитор узнал только 29.04.2022.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сочтя требование кредитора обоснованным, однако, заявленным с пропуском установленного законом срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-148780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова