Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-12350/17 по делу N А40-41410/2016

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-41410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Рябцева Алексея Александровича - Федорова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной к Данковцеву Юрию Игоревичу, Жукунову Константину Евгеньевичу,

в рамках дела о признании Рябцева Алексея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 23.03.2016 возбуждено производство по делу по заявлению (поступило 29.02.2016) Скрыпника Константина Владимировича о признании Рябцева Алексея Александровича (далее - должник, 27.11.1976 г.р., ИНН 772349352308) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 гражданин Рябцев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 опубликовано сообщение.

Определением суда от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, реализация имущества гражданина Рябцева Алексея Александровича завершена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 по делу N 305-ЭС17-13146(2) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-41410/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.10.2018 Федоров Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Рябцева Алексея Александровича.

Определением суда от 28.02.2019 года утвержден финансовым управляющим Высоцкий Александр Валериевич.

Определением суда от 01.02.2021 года финансовым управляющим Рябцева Алексея Александровича утверждена Манукян Марина Сергеевна.

Определением суда от 18.06.2021 финансовым управляющим Рябцева Алексея Александровича утвержден Федоров Иван Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника - 1) перевод Рябцевым А.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС на кошелек 3Qlhp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7, принадлежащий Данковцеву Юрию Игоревичу; 2) - перевод криптовалюты Биткойн, принадлежащей Рябцеву А.А. в размере 11,43907462 ВТС на аккаунт Жукунова К.Е., "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Рябцеву А.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС с аккаунта Жукунова К.Е. "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятыми определением суда и постановлением суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не установление всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 23.11.2022 на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.05.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления указывал на то, что 02.12.2020 года должником отправлена Данковцеву Ю.И. криптовалюта в количестве 19.8642 ВТС на криптовалютный кошелек Q1hp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7 на бирже Garantex. Постановлением следователя 23.04.2021 снят арест на денежные средства, с целью перечисления на криптовалютный кошелек Жукунова К.Е.

Финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделкой перевод Рябцевым Л.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС на кошелек 3Qlhp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7, принадлежащий Юрию Игоревичу Данковцеву; признать недействительной сделкой перевод криптовалюты Биткойн, принадлежащей Рябцеву А.А. в размере 11,43907462 ВТС на аккаунт Жукунова К.Е., "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рябцеву А.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС с аккаунта Жукунова К.Е. "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex. Ссылался на то, что в результате противоправных действий группы лиц: Данковцева Ю.И., Жукунова К.Е. и других лиц из владения должника безвозмездно выбыло 9.8642 биткоина (24 542 622, 81 руб.).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так, в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в пунктах 10-13 постановления от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств принадлежности цифровой валюты "биткоин" должнику Рябцеву А.А.

Доказательств наличия финансовой возможности Рябцева А.А. покупки цифровой валюты "биткоин" также не представлено.

Суд апелляционной инстанции учел также, что процедура реализации введена в 2016 г., между тем, согласно объяснениям финансового управляющего и должника, операции по покупке и реализации цифровой валюты предприняты в декабре 2020 г. Между тем доказательств наличия денежных средств у должника отсутствует. При этом, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника, данным в судебном заседании 21.02.2022 года, о хранении у должника денежных средств в размере 8-9 млн. руб. и получении заемных средств в размере 11 млн. руб., поскольку надлежащих доказательств в силу ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ не представлено.

Процедура реализации в отношении должника введена 18.05.2016 года, что налагает обязанность по передаче управляющему всех сведений об имуществе должника и соответствующего имущества, а также налагает запреты на совершение должником сделок (ст. ст. 213.9, 213.11, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в материалы дела СУ по ЦАУ г. Москвы представлены заверенные копии материалов уголовного дела N 1200245002300121, из которых следует, что Рябцев А.А. привлечен в качестве свидетеля, Жукунов К.Е. признан потерпевшим. Так, следствием установлен факт похищения у Жукунова К.Е. цифровой валюты "биткоин", которая впоследствии была зачислена на электронное хранилище Данковцева Ю.И. Постановлением от 01.03.2022 года по данному уголовному делу обвиняемому предъявлено обвинение.

Из показаний свидетеля Рябцева А.А. по указанному делу также не следует принадлежность цифровой валюты "биткоин" Рябцеву А.А.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворили требования финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гражданина Рябцева А.А. - Федорова И.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-41410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько