Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-30969/22 по делу N А40-145305/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-145305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации - Никонова И.С. дов-ть от 11.10.2022,

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен,

рассмотрев 20 декабря 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений",

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Минобороны России (ответчик 2) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов за обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом 15 за период с 01.05.2018 года по 22.08.2019, и по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом 19 за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме 408 292 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 314 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда от 26.04.2022 изменено, с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность в сумме 385 272 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам ответчика 1 и ответчика 2, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника спорного имущества осуществляет Министерство оборон Российской Федерации, доказательств регистрации права оперативного управления учреждения на спорные жилые помещения суду не представлено, полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные ранее по делам N А40-13611/2013, N А40-37907/2016, N А40-2527/2019, имеющим преюдициальный характер применительно к рассматриваемому спору.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на неправомерность его привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказана недостаточность средств основного должника, недоказанность фактического оказания услуг в спорный период в заявленном размере.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом 15 и 19, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность ответчика 1 по оплате коммунальных услуг и расходов за обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом 15, за период с 01.05.2018 по 22.08.2019 в сумме 40 314 рублей 38 копеек, и по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом 19, за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в сумме 367 977 рублей 66 копеек, урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, в связи с чем обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22 210, 290, 299, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период на стороне ответчика 1, поскольку в силу закона именно учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, при этом субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика 1, несет Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного имущества и главный распорядитель денежных средств, при этом пришел к выводу об исключении из расчета задолженности требования по квартирам по адресу: Краснодар, ул. Карякина, дом 15 (квартира N 138, 208) и дом N 19 (квартира N 25, 70, 145, 161, 173, 249, 284), переданным во владение и пользование по договорам найма служебного помещения, условиями которых предусмотрена обязанность военнослужащих по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента заключения таких договоров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в сумме 40 314 рублей 38 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из тех же норм права, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, при этом произвел перерасчет исковых требований, исходя из того, что сведений об изменении правового режима спорных квартир в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения исключены из числа служебных помещений либо переданы в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, суду не представлено, спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении ответчика 1, что накладывает на него обязательства по их содержанию, субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года является истекшим, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 385 272 рубля 80 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно порядка внесения платы за жилые помещения, надлежащего ответчика, обоснованности заявленного требования, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб со ссылками на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022 по делу N А40-145305/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников