Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-25062/22 по делу N А40-200666/2021

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полет-Сирена" - Стрижова Г.А. - дов. от 23.03.2022 г.

от конкурсного управляющего АО "Эльгера" - Ступин Д.С. - дов. от 11.11.22г.

от АО "Банк Дом РФ" - Гуляева Д.А. - дов. от 31.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года

кассационную жалобу АО "ПолетСирена"

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

о признании требования АО "Полет-Сирена" в размере 22 064 263,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерное общество "Эльгера"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 Акционерное общество "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года признано требование АО "Полет-Сирена" в размере 22 064 263,51 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ПолетСирена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов и в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требования АО "ПолетСирена" в размере 22 064 263,51 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Эльгера" в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципов равенства кредиторов, суд первой инстанции допустил понижение очередности удовлетворения требований кредитора исключительно по признаку аффилированности с должником. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

По утверждению кассатора, поскольку решение о предоставлении акционерного некомпенсационного финансирования принималось мажоритарным кредитором ЗАО "СК Внуково" и АО "Эльгера" - ПАО "Сбербанк России" (предшественником АО "Банк Дом.РФ"), а на момент заключения кредитного договора N 1991 от 30.09.2014 г. и кредитного договора N 90-007/КЛ-17 от 03.04.2017 г. у АО "Эльгера" отсутствовали обязательства перед миноритарными кредиторами, очередность удовлетворения требований Конкурсного кредитора не могла быть понижена.

Заявитель ссылался на то, что внешние кредиторы - банки в ходе подготовительной работы до заключения кредитных договоров произвели компетентную оценку финансовых показателей Должника и поручителей и на момент заключения кредитных договоров обладали всей полнотой информации как о структуре внутригрупповых обязательств заемщика и аффилированных с ним лиц, так и о схеме финансирования группы, которую ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк Дом.РФ" посредством выдачи кредитных средств на вышеуказанных условиях и одобрили. Указанные доводы не были опровергнуты независимым кредитором и не были оценены судом первой инстанции.

По утверждению кассатора, суды не учли, что именно АО "Эльгера", а не другие аффилированные с ним лица, является поручителем по кредитным договорам ЗАО "СК "Внуково". В этой связи предоставление займов в пользу АО "Эльгера" было обусловлено необходимостью постоянной поддержки высокого уровня платежеспособности, регулярно документально подтверждаемого перед Банком.

Обжалуемые судебные акты, как на то ссылался податель жалобы, не содержат указания на нахождение АО "Эльгера" в состоянии имущественного кризиса в период заключения договора займа с Конкурсным кредитором, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стабильное финансовое состояние Должника на момент выдачи займа и в течение длительного срока его исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от АО "Банк Дом РФ" и конкурсного управляющего АО "Эльгера" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Полет-Сирена" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должником и АО "Банк Дом РФ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании рассматривалось требование АО "Полет-Сирена" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 064 263,51 руб.

Суды отметили, что требования о включении требований заявлены на основании договора займа, заключенного 04.06.2014 с последующим заключением дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа в размере 22 064 263,51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32,100,142 Закона о банкротстве, ст.ст. 807,809,811,813 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными. При определении очередности погашения требования, суд первой инстанции применил положения судебной практики в соответствии с правовой позицией ВС РФ по фактам общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015,Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судами установлено, что согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании такого юридического лица следующими лицами: Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций; Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций; Ильин Александр Викторович - 30 % акций.

Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин Александр Викторович. ЗАО Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково").

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).

Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "КортэксТрейн" и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).

Участниками (учредителями) ООО "КортэксТрейн" с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" и ООО "Универсус".

Равно Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт".

Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО.

Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум", ООО "Апстрим-Инвест".

Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум".

Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются: Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций; Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций; СуриноваАнуш Романовна - 5 % обыкновенных акций; Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.

Суринов Артур Татевосович является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково"). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ", 31,50% долей в "Универсус" ООО, 75% долей в ООО "ЦАВС".

Суринов Роман Татевосович является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ", генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУОнлайн" владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ",ранее владел долей в "Универсус" ООО.

Суринова Ануш Романовна владеет 10% долей в ООО "Марта- ХХ" и 3,50% долей в "Универсус" ООО.

Суринова Элеонора Павловна владеет 10% долей в ООО "МартаХХ", ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО. Равно НПЦ "Универсал" и "Универсус" ООО владеют 50% долями в ООО "Мегабай".

Суды установили, что генеральным директором ООО "Мегабай" является Леонова Елена Алексеевна. Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).

Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" являлись Хвостова Марина Александровна и Хвальковский Василий Алексеевич. Хвостова М.А. в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "КортэксТрейн".

Суды отметили, что АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва", АО "ОАВС", "Универсус" ООО, ООО "Марта-ХХ".

Генеральным директором "Универсус" ООО и АО "ПолетСирена" является Мишуков Алексей Владимирович. АО НПЦ "Универсал" является единственным участником ООО "Финпром-Менеджмет" с 2009 года.

Кроме того, Леонова Елена Алексеевна является генеральным директором ООО "Финпром-Менеджмет".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами учтено, что заем был предоставлен кредитором без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды верно отметили, что кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, апеллянт предъявил требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Ссылка заявителя на то, что финансирование, предоставленное должнику, было обусловлено условиями кредитного договора, суд счел необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Кредитный договор N 90-007/КЛ от 03.04.2017 заключен между Банком и ЗАО "СК Внуково". Заявитель ссылается на п. 3.1.38.2 Кредитного договора, суд исходил из того, что данный пункт предусматривает возможность привлечения займов от АО "Эльгера" и/или акционеров АО "Эльгера" в пользу ЗАО "СК Внуково". Данный пункт не содержит условий о том, что Банк согласовывает привлечение займов от аффилированных лиц в пользу АО "Эльгера".

Кроме того, п. 3.1.38.11 кредитного договора содержит условие, что займы аффилированных лиц, не могут быть погашены ранее сроков исполнения по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, кредитор не вносил денежные средства в уставной капитал и не выдает заём напрямую ЗАО "СК Внуково", а предоставляет заём опосредовано АО "Эльгера". То есть АО "Эльгера" используется как транзитная компания для дальнейшего перечисления денежных средств внутри группы компаний. Суд исходил из того, что единственной целью создания такой схемы является снижение риска потери денежных средств в случае банкротства, иного обоснования выбора данной схемы финансировать Кредиторов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что, достаточным для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, избравшего модель финансирования отличную, от предусмотренной корпоративным законодательством, является не установление объективного банкротства заемщика в период выдачи займа или заключения договора цессии, а наличие у него имущественного кризиса, в том числе на момент невостребования займа или оплаты по договору цессии.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в указанный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А40-200666/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова