Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-6233/21 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-61868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Атлас" Горюнова И.М. по дов от 16.09.19

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас"

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в привлечении третьих лиц, отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинкрос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горлда Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В. (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2021 поступило заявление ООО "Атлас" о привлечении Двулучанского С.Н., Семенца А.Ю., Котовой (ранее Жуковой) А.В., Юсуфова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Атлас" о привлечении к субсидиарной ответственности Двулучанского С.Н., Семенец А.Ю., Котовой (Жукова) А.В. и Юсуфова И.А. по обязательствам ООО "Кинкрос".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Фетищева А.В., Щукина C. П. и Насибянца В.А.; судами были сделаны необоснованные выводы о том, что Двулучанский С.Н. не является контролирующим должника лицом; судом не исследованы обстоятельства возникновения объективного банкротства должника, тогда как совместными действиями контролирующих должника лиц, учредителей должника и его директоров была создана ситуация, при которой конкурсному управляющему не были раскрыты сведения о судьбе активов должника, при этом, часть активов была передана аффилированным лицам, в том числе ООО "Гусстрой", учредителем которого являлся Двулучанский С.Н.; судами не были исследованы и оценены доводы о бездействии учредителей в длительном невнесении информации в ЕГРЮЛ о вновь назначенном директоре Фетищеве А.В., что вызвало затруднения в передаче документов бухгалтерского учета и невозможности сформировать конкурсную массу.

Представитель ООО "Атлас" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 требование ООО "Атлас" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинкрос" в общем размере 15 110 052,45 руб., из которых 12 509 533 руб. - основной долг, 2 600 519,45 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, ООО "Атлас" обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В своем заявлении Заявитель указывает, что Семенец А.Ю., Котова А.В. и Юсуфов И.А. являются учредителями (участниками) должника.

Кроме того, Заявитель полагает, что фактически контролирующим должника лицом является Двулучанский С.Н., поскольку руководителями ООО "Кинкрос" являлись, в том числе, Щукин С.П. и Фетищев А.В.

При этом заявитель указывает, что Щукин С.П. и Фетищев А.В. также являлись руководителями следующих юридических лиц ООО "Партнер", ООО "ГУССТРОЙ", где Двулучанский С.Н. является учредителем, а именно: ООО "ГУССТРОЙ" (30% доли в уставном капитале) и ООО "Партнер" (100% доли в уставном капитале).

По мнению Заявителя, Фетищев А.В. и Щукин С.П. являлись доверенными лицами Двулучанского С.Н., исполняли обязанности руководителей подконтрольных Двулучанскому С.Н. юридических лиц.

Следовательно, Двулучанский С.Н. имеет корпоративную связь с учредителем должника - Семенец А.Ю., поскольку Семенец А.Ю. является учредителем ООО "ГУССТРОЙ" при создании юридического лица (с 29.12.2014 с долей участия 100%). В последующем, учредителем ООО "ГУССТРОЙ" стал Двулучанский С.Н.

Кроме того, Заявитель указывает, что ООО "ГУССТРОЙ" также является учредителем ООО "КНАК" с долей участия 40% (остальные 60% принадлежат обществу).

Заявитель указывает, что руководителем ООО "ГУССТРОЙ" является Фетищев А.В., а ранее учредителем данного юридического лица являлась Котова К.К.

При этом, конкурсный кредитор полагает, что возможно имеется родственная связь между Котовой К.К. и Котовой (ранее Жуковой) А.В.

Таким образом, Заявитель полагает, что Двулучанский С.Н. является фактически контролирующим должника лицом.

В обоснование требования о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности Заявитель указывает, что Ответчиками, созданы условия, при которых передача конкурсному управляющему документации произошла только в 2021, спустя 4 года после возбуждения дела о банкротстве".

По мнению заявителя, первичная документация относительно дебиторской задолженности и финансово-хозяйственном положении общества длительным образом скрывалась от конкурсного управляющего Ответчиками, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Заявитель указывает, что Ответчиками был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника - выплата в процедуре наблюдения работникам повышенных сумм вознаграждения, в том числе, юристу Бубнову Р.Г. и руководителю Фетищеву А.В. в условиях неплатежеспособности должника.

В связи с чем, ООО "Атлас" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кинкрос" учредителями должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлись Семенец А.Ю. (40%), Котова А.В. (30%), Юсуфов И.А. (30%).

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, что Двулучанский С.Н. является контролирующим должника лицом, в чем заключается этот контроль, какую выгоду извлек Ответчик из действий должника или его директора.

Доводы Заявителя относительно того, что Двулучанский С.Н. является контролирующим должника лицом, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель просит привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кинкрос" за неисполнение Ответчиками обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает Заявитель, по данным бухгалтерского баланса за 2015 активы общества составляли 509 359 тыс. руб., из них 6 499 тыс. руб. - основные средства, 37 724 тыс. руб. - запасы, 459 992 тыс. руб. - дебиторская задолженность, что свидетельствует о реальной деятельности общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации.

Также, по мнению Заявителя, документы, позволяющие определить местонахождение, законность оснований для реализации, утилизации, списания или иной судьбы активов, конкурсному управляющему не были переданы.

Судом первой инстанции устанволено, что на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО "Кинкрос" являлся Фетищев А.В., который определением Арбитражного суда города Москвы привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества Семенец А.Ю., Котова А.В., Юсуфов И.А. также должны нести ответственность за последствия непредставления документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, Заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в соответствии с внутренними документами ООО "Кинкрос" обязанности по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета были возложены также на участников (например, осуществление функций главного бухгалтера), в материалы дела отсутствуют.

Наличие у Ответчиков в силу их статуса возможности влиять на действия руководителя, также не является основанием для вывода о необходимости привлечения их к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку согласно материалам настоящего дела обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей лежит на руководителе, в данном случае Фетищеве А.В., который привлечен судом к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у Ответчиков.

Суд первой инстанции, также исследовав и оценив доводы заявления ООО "Атлас" о том, что Ответчиками был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов должника, а именно выплата в процедуре наблюдения работникам повышенных сумм вознаграждения, в том числе, юристу Бубнову Р.Г. и руководителю Фетищеву А.В. в условиях неплатежеспособности должника, пришел к следующим выводам.

При этом суд принял во внимание, что совершение сделок по выплате в процедуре наблюдения Бубнову Р.Г. и руководителю Фетищеву А.В. денежных средств, были предметом рассмотрения суда по настоящему делу о банкротстве и в признании их недействительными было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Ответчиков, наличия причинно- следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно- следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Атлас" о привлечении к субсидиарной ответственности Двулучанского С.Н., Семенец А.Ю., Котовой (Жукова) А.В. и Юсуфова И.А. по обязательствам ООО "Кинкрос".

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, справедливо отметил, что сама по себе аффилированность Двулучанского С.Н. с руководителем и учредителями должника не свидетельствует о том, что Двулучанский С.Н. имел возможность давать обязательные указания должнику или каким-либо иным образом определять его деятельность. Также не доказано, что Двулучанский С.Н. выступал в качестве выгодоприобретателя по каким-то сделкам или получал иную выгоду от деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности у Двулучанского С.Н. статуса контролирующего должника лица.

Довод о длительном невнесении информации в ЕГРЮЛ о назначении нового директора должника Фетищева А.В., что привело к поздней передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, также отклонен судами, поскольку заявителем не обосновано, в чем именно заключается вина ответчиков и какой нормой права установлена ответственность за невнесение информации в ЕГРЮЛ для учредителей компании.

Судами сделан вывод о том, что ООО "АТЛАС" не доказано, что Семенец А.Ю., Котова (Жукова) А.В. и Юсуфов И.А., Двулучанский С.Н. осуществляли какие-либо действия, которые привели к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений или давали соответствующие указания.

Относительно довода о совершении сделок, которые привели к банкротству должника, судами установлено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ним лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) Ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как верно отметили суды, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что совершение должником указанных в заявлении сделок явилось объективной причиной банкротства должника или существенно ухудшило его финансовое состояние. К тому же заявителем не доказано, что указанные сделки являются недействительными, причинили вред имущественным правам кредиторов или были совершены с указанной целью, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021.

Относительно не привлечения Фетищева А.В., Щукина С.П. и Насибянца В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Суды сделали вывод о том, что из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Фетищева А.В., Щукина С.П. и Насибянца В.А.

Обжалуемым судебным актом не были затронуты права и обязанности Фетищева А.В., Щукина С.П. и Насибянца В.А., в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-61868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина