город Москва |
|
26 декабря 2022 г. |
Дело N А41-70411/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" - Петрык Я.Ю. - дов. от 17.01.2022 г.
Гордюхин А.С. - лично, паспорт
Ершова Г.А. - лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2022 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года
по заявлению конкурсного управляющего должника Малахова С.М. об утверждении Положения о продаже имущества должника
в рамках дела о банкротстве ООО "Республиканский Страховой Дом"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-70411/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и об установлении начальной цены продажи имущества в редакции конкурсного управляющего Малахова С.М.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Малахова С.М. об утверждении Положения о продаже, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами применена не подлежащая применению норма пункта 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По утверждению кассатора, судами сделаны не соответствующие законодательству и обстоятельствам дела выводы о том, что утверждение Положения противоречит и/или препятствует проведению принудительного взыскания средств с контролирующих должника лиц в ходе исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Поступившие от Ершовой Г.А., Юз А.А., Гузевой Л.П. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, Гордюхин А.С. и Ершова Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный Московской поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи имущества, (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) принадлежащего ООО "Республиканский Страховой Дом" в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность данного заявления.
В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" Собачкина Василия Александровича, Кострова Алексея Николаевича, ООО "СтронгКапитал", ООО "03 Финанс" и взыскании с них солидарно 37126587 руб. 39 коп.
Конкурсные кредиторы Ершова Галина Александровна, Гузева Людмила Петровна, Юза Артём Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Собачкнна Василия Александровича, Кострова Алексея Николаевича, Гребеникова Сергея Юрьевича, ООО "03 Финанс", к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Вшжника, ООО "Республиканский Страховой Дом", за невозможность полного погашения требований кредиторов на общую сумму 37126587 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича и конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Собачкин Василий Александрович, Гребенников Сергей Юрьевич, ООО "Стронг-Капитал" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" на сумму 37126587 руб. 39 коп., с ответчиков в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" взыскано 37126587 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "03 Финанс"и Кострова А.Н., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича, конкурсных кредиторов Ершовой Галины Александровны, Гузевой Людмилы Петровны, Юз Артёма Аркадьевича в части привлечения Кострова Алексея Николаевича, ООО "03 Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.
Указанным определением Костров Алексей Николаевич, ООО "03 Финанс", привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Республиканский Страховой Дом" в размере 37126587 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что им 25 ноября 2020 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5799009 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вопрос об утверждении Положения о продаже и установлении начальной стоимости реализованного имущества был вынесен конкурсным управляющим должника в повестку дня собрания кредиторов от 19 мая 2021 года.
Поскольку собрание кредиторов должника от 19 мая 2021 года не состоялось, в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием об утверждении Положения
Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами выбран способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку кредиторы избрали в качестве такого способа взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, изменение такого способа приведет к нарушению права кредитора, предусмотренного пунктами 1, 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: - взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.
Суды установили, что 19.11.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Республиканский Страховой Дом", на котором приняты следующие решения:
включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве";
обязать конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова С.М. взыскать суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19 ноября 2021 года.
Судами учтено, что собранием кредиторов не принято решение об утверждении Положения о продаже имущества (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности) ООО "Республиканский Страховой Дом", кредиторы приняли решение о взыскании суммы по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в утверждении предложенного конкурсным управляющим должника Положения о порядке продажи имущества, (право требования о привлечении к субсидиарной ответственности).
Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 7 ст. 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающий два способа погашения требований кредиторов, непосредственно применим к спорным правоотношениям.
Данная норма Закона о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право принять решение о взыскании сумм по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение собрания кредиторов от 19.11.2021 не препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей и осуществлению процедур банкротства в разумный срок.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу N А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.