Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-13741/19 по делу N А40-108590/2017

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-108590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Тюленева С.А. - представитель Морозова Е.И. (доверенность от 26.05.2022)

ООО "Фарм-сервис" - представитель Калмыков В.В. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фарм-сервис", Тюленева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,

об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ЗАО "Электротехнический завод "Электра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ЗАО "Электротехнический завод "Электра" (далее - должник, ЗАО "ЭТЗ "Электра"; ОГРН 1127746168593, ИНН 7713744213, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп. 1, оф. 7) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, по заявлению кредитора ООО "Фарм-сервис" привлечен к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо - Щетинин Алексей Вячеславович в размере 35 347 382,57 руб., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, при новом рассмотрении дела, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича. С Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника взысканы 35 347 382, 57 руб. С Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы 442 079, 16 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований кредитора отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 21.10.2021 N 305-ЭС20-788 (2,3) Тюленеву С.А. и ООО "Фарм-Сервис" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2022 поступило заявление ООО "Фарм-сервис", в котором кредитор просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382,57 руб., взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079,16 руб. и отказе в удовлетворении заявления в остальной части - в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление Тюленева С.А., в котором заявитель просил: 1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382,57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079,16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника); 2) пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тюленева Сергея Александровича и Щетинина Алексея Вячеславовича, взыскании с Тюленева Сергея Александровича в конкурсную массу должника 35 347 382,57 руб.: взыскании с Щетинина Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника 442 079,16 руб. и отказе в удовлетворении заявлений в остальной части (в привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "Техно-С" (ИНН 7713744213), Фрейдина Игоря Витальевича и Еремеева Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше заявления ООО "Фарм-сервис" и Тюленева С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Фарм-сервис" и Тюленева С.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарм-сервис" и Тюленев С.А. обратились с настоящими кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ООО "Фарм-сервис" просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Тюленев С.А. просит направить деле на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ООО "Фарм-сервис" и Тюленева С.А. доводы кассационных жалоб поддержали.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв с возражениями на жалобы, приобщен к материалам дела. Указывает, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на вновь открывшиеся, были им известны при рассмотрении дела. Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельствам применительно к пересмотру определений суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 09.08.2022 и постановления суда от 11.10.2022 по следующим основаниям.

ООО "Фарм-Сервис", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, ссылалось на то, что возникли следующие вновь открывшиеся обстоятельства, которые дают право лицам, участвующим в деле пересмотреть судебный акт в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ: появление у ООО "Фарм-Сервис" информации (банковской выписки) об оплате ПАО "Россети" в ЗАО "Техно-С" денежных средств за поставленное оборудование. Установление факта неоплаты ЗАО "Техно-С" в ЗАО "ЭТЗ "Элеткра" за поставленное оборудование, что явилось, по мнению заявителя, причиной банкротства должника. ООО "Фарм-Сервис" также указывало, что данные обстоятельства (банковская выписка о движении денежных средств ЗАО "Техно-С") стали ему известны, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ФармСервис" к ПАО "Россети" о привлечении ПАО "Россети" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "ЭТЗ "Электра".

В обоснование заявления Тюленев С.А. как на вновь открывшиеся обстоятельства указал на появление у Тюленева С.А. 10.03.2022 информации (банковской выписки) об оплате ПАО "Россети" в ЗАО "Техно-С" денежных средств за поставленное оборудование. Установление факта неоплаты ЗАО "Техно-С" в ЗАО "ЭТЗ "Элеткра" за поставленное оборудование, что явилось, по мнению заявителя, причиной банкротства должника; факт наличия задолженности ЗАО "Техно-С" перед ЗАО "ЭТЗ "Электра" в сумме 37 895 439,23 руб.

Кроме того, Тюленев Сергей Александрович указывал, что возникли новые обстоятельства: правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, дающая ему право на пересмотр как контролирующего лица на подачу заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция применена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411, от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что приведенные заявителями факты, на которые они ссылаются в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку новых или вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, оснований считать факты, приведенные заявителями, основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, у суда не имеется, поскольку указанные заявителями факты направлены на представление новых доказательств, правом на представление которых стороны не были лишены возможности при первоначальном рассмотрении заявления, в связи с чем не являются обстоятельствами, отнесенным главой 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение заявителей от неблагоприятных последствий несовершения им требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно отметили суды, заявления Тюленева С.А., ООО "Фарм-сервис", по сути, направлены на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителями не приведены действительно вновь открывшиеся и новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельствам применительно к пересмотру определений суда о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку предметом оценки Конституционного суда РФ был вопрос о праве бывших контролирующих лиц должника на обращение в суд о пересмотре судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, которые могут быть включены в состав и размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Фарм-сервис" и Тюленева С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова