Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-34289/21 по делу N А41-20505/2020

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-20505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Федосеевой О.А. - Кузнецова Р.В.: Кузнецова Я.В.

по дов. от 19.02.2020

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ: Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Федосеевой О.А. - Кузнецова Р.В.

на постановление от 21.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по требованию финансового управляющего об установлении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения Должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в отношении Федосеевой Ольги Александровны (25.12.1972 г.р., ИНН 504000161591, место рождения: г. Раменское, адрес регистрации по месту жительства: 140103, Московская область, г. Раменское, ул. Приборостроителей, д. 7, кв. 165) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович, член "Национальная организация арбитражных управляющих", ИНН 771401675687, регистрационный номер в реестре 14333, почтовый адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 Федосеева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович (ИНН 026824861121, СНИЛС 102-921- 569-26), член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, КПП 771701001, адрес: 129626, г. Москва, проспект Мира, дом 104, 6 этаж).

Финансовый управляющий Кузнецов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлены в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Федосеевой О.А. - Кузнецова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что всем залоговым кредиторам, в том числе в адрес ОАО "Пробизнесбанк" направлены уведомления о проведении совместного осмотра залогового имущества по адресам их храпения согласно условиям договора, и по итогам осмотра составлены акты, в соответствии с которыми залоговое имущество должника в натуре отсутствует; поскольку предмет залога (товар) выбыл из владения должника задолго до введения процедуры реализации имущества, требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат установлению, как не обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий Федосеевой О.А. - Кузнецова Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включено в реестр требований кредиторов должника Федосеевой Ольги Александровны в размере 2 277 448,94 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника -в виде товара согласно договору залога N 664-810/05мнн от 25.12.2005 и договора залога N 664-810/05мпт от 25.10.2005.

Финансовым управляющим 16.03.2022 в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ГК АСВ) направлено уведомление о проведении 08.04.2022 осмотра залогового имущества.

08.04.2022 финансовым управляющим совместно с представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и должником осуществлен выезд по адресам хранения залогового имущества для проведения осмотра имущества. По адресам хранения залогового имущества установлено, что в натуре оно отсутствует, о чем составлены два акта.

Поскольку залоговое имущество должника выбыло из его владения, суд первой инстанции признал обоснованным заявление финансового управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что основания для признания требований банка, как не обеспеченных залогом, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно на то указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае, требования банка, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов определением от 23.03.2021.

Названный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

При проверке обоснованности кредиторского требования в части залогового статуса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 137 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), и исходит из того, что доказательств прекращения залога не представлено.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника с залоговым статусом, в связи с наличием оснований, указывающих на прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление факта отсутствия имущества должника путем проверки адресов хранения не является основанием считать установленным факт гибели имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Отсутствие предмета залога товаров в обороте, на что ссылался финансовый управляющий в обоснование заявления, на конкретную дату, с учетом особенностей правового режима данного вида залога не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку движимые вещи при таком залоге могут свободно перемещаться и являются заменимыми в случае утраты.

При этом, залог товара сохраняется на равноценные ему иные объекты гражданских прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" могут быть признанными как не обеспеченные залогом имущества должника ввиду отсутствия товара в натуре, в связи с их выбытием из владения должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что требование Касаткиной Ю.В. по судебным расходам в размере 15000 руб. не было заявлено в первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не подлежат оценке.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А41-20505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина