Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-6440/21 по делу N А40-151422/2019

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-151422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Назаров М.А., доверенность от 06.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - Сутурин М.А., доверенность от

06.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по

г.Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о включении в реестр требований

кредиторов должника задолженности в размере 48 644 215 руб.,

в рамках дела о признании ООО "ММС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО "ММС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захаров А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим должника утвержден Левчук Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС N 1 по г. Москве в размере 48 644 215 руб., из которых: 39 629 897 руб. - основной долг, 9 014 317 руб. - пени с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменено суда в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника; требование ФНС России признано подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2022 до 19.12.2022 до 09 часов 45 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой при рассмотрении требования кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами. Срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "ММС" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки доначислена сумма 48 644 215 руб., в том числе 39 629 897 руб. основной долг, 9 014 317 руб. - пени.

Выездная налоговая проверка проводилась в период с 28.09.2018 по 29.07.2019. Акт налоговой проверки N 2455 подготовлен 30.09.2019 и вручен почтовым отправлением 07.10.2019 должнику.

Должником своевременно - 25.11.2019 заявлены возражения (л. 58 решения от 01.03.2022), вместе с тем решение N 456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено лишь 01.03.2022.

Как указывалось, решением суда от 29.06.2020 ООО "ММС" признано несостоятельным (банкротом), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 N 121.

Таким образом, двухмесячный срок для принятия требований о включении в реестр требований кредиторов истек 11.09.2020

Заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.03.2022, то есть спустя 1 год и 6 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (третий абзац пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве понижение очередности применяется, если возможность предъявления требования существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Вместе с тем при наличии объективных препятствий для предъявления требования в срок до закрытия реестра требований кредитором, кредитору предоставлено дополнительное время для заявления требования.

Для таких случаев Законом о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок применения названных положений Закона о банкротстве приведен в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором указано на то, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Апелляционная коллегия констатировала, что при этом в данном случае акт выездной налоговой проверки N 2455 подготовлен 30.09.2019 и вручен должнику почтовым отправлением 07.10.2019; а возражения должником заявлены 25.11.2019.

Решение N 456 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено через два года и четыре месяца - 01.03.2022.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Из пункта 31 Постановления N 57 следует, что пропуск срока, установленного, в том числе статьей 140 НК РФ, если просрочка обусловлена не объективными причинами, не изменяет порядок исчисления сроков принятия мер по принудительному взысканию.

Согласно данной правовой позиции, последовательно поддерживаемой Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О) и сформированной судебной практикой по данной категории дел, нарушение налоговым органом сроков, установленных положениями НК РФ и гарантирующих определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, в том числе нарушение вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы, не может приводить к увеличению совокупности сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Соответственно, нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

При установлении фактов превышения установленных НК РФ сроков, в том числе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ, судам в каждом конкретном случае следует устанавливать причины и основания увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы относительно установленного законодательством, их связь с обеспечением прав и законных интересов проверяемых лиц, наличие (отсутствие) препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе связанных с действиями налогоплательщика, реализацией им своих прав, что в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, сделано не было.

Апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что должник признан банкротом 29.06.2020, то есть требование налогового органа в сумме 48 644 215 руб. заявлены спустя 20 месяцев с даты такого признания при том, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины для пропуска увеличенного 8-месячного срока налогового органа для закрытия реестра.

Таким образом, судом апелляционной коллегией правомерно отменено определение суда первой инстанции в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника и данные требования признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в соответствии с приказом ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения короновирусной инфекции" подлежат отклонению, так как проведение соответствующих проверок возобновлено с 01.07.2020, тогда как из доводов кассационной жалобы не следует, какие меры в рамках выездной налоговой проверки принимались налоговым органом с этой даты до принятия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 N 456.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А40-151422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова