Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-30678/22 по делу N А40-15568/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-15568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Млынник Чеслава Геннадьевича: Прыгунов А.А., по доверенности 05.07.2020

от ООО "Галактика": не явилось, извещено

от Млынник Олеси Чеславовны: Талышев Д.В., по доверенности от 26.08.2022

при рассмотрении 22 декабря 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Млынник Чеслава Геннадьевича

на постановление от 10 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Галактика" к Млынник Олесе Чеславовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Млынник Олесе Чеславовне (далее - Млынник О.Ч.) о взыскании убытков в размере 20 920 717 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-15568/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было представлено заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2022 года принят отказ ООО "Галактика" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года отменено, производство по делу N А40-15568/22 прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Млынник Чеслава Геннадьевича, который просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал Млынник Ч.Г., до даты рассмотрения апелляционной жалобы между ООО "Галактика" и Млынник Ч.Г. заключен договор уступки права требования к Млынник О.Ч. (дата заключения договора 25.07.2022). После заключения договора уступки права требования и до даты рассмотрения апелляционной жалобы Млынник Ч.Г. 29.08.2022 обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Учитывая, что на дату вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу N А40-15568/22 на основании заявления ООО "Галактика" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку заявлению ООО "Галактика" об отказе от иска с учетом договора уступки права (цессии) и утраты ООО "Галактика" материального права распоряжаться уступленными правами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Млынник Ч.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Млынник О.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Галактика" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Млынник Ч.Г., Млынник О.Г., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было представлено заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года суд установил, что от Млынника Ч.Г. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с чем отложил судебное заседание на 04.10.2022.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Галактика" было представлено заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая наличие не рассмотренного ходатайства Млынника Ч.Г. о процессуальном правопреемстве в настоящем споре, вывод апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу является преждевременным, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу N А40-15568/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина