Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-6320/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А41-54126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Асдор" - Пономаренко К.В. - дов. от 11.12.2020 г.

от Величко С.В. - Жукова И.В. - дов. от 21.12.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года

кассационную жалобу Величко Сергея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 44/2016, заключенного 26.10.2016 между ОАО "Асдор" и Величко Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Асдор"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 54126/19 о банкротстве ОАО "Асдор", в отношении которого решением от 11.06.2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ОАО "Асдор" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 44/2016, заключенного 26.10.2016 между ОАО "Асдор" и Величко Сергеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области 06 июля 2022 года отменено, признан недействительной сделкой Договор купли-продажи N 44/2016 от 26.10.2016, заключенный между ОАО "Асдор" и Величко С.В., суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Асдор" погрузчика BOBCAT S250, год выпуска - 2007 год, заводской N машины (рамы) - 531011833, двигатель N - 6Q2564, цвет - белый.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Величко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик не был извещен о подаче апелляционной жалобы, а также о месте и времени проведения судебного заседания.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Отчет о финансовом анализе должника, составленный на основании данных бухгалтерского и налогового учета ОАО "Асдор" является доказательством убыточной деятельности Должника, а также доказывает осведомленность ответчика о финансовом состоянии Должника.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому для признания сделки недействительной необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель указал, что договор купли-продажи был подписан 26.10.2016 г., заявление о признании ОАО "Асдор" банкротом" было подано в Арбитражный суд Московской области 20.06.2019. Величко СВ. не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ОАО "Асдор", поскольку не имел доступа к бухгалтерской отчетности и иным финансовым документам Должника.

Кассатор ссылался на то, что в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства осведомленности Величко СВ. о наличии у Должника признаков банкротства на дату подписания сделки купли-продажи, поэтому положения и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не применимы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Величко С.В доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ОАО "Асдор" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Величко С.В. и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.10.2016 между ОАО "АСДОР" (Продавец) и Величко С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 44/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает специальную технику погрузчик марки BOBCAT модели S250, 2007 г.в., белого цвета (далее - Транспортное средство).

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приводя доводы о несоответствии цены транспортного средства его рыночной стоимости, конкурсный управляющий ограничился лишь сравнительным анализом, проведенным им путем сравнения рыночных цен на аналогичное транспортное средство с учетом его характеристик. Суд указал, что иных надлежащих доказательств неравноценности сделки, содержащих вывод о рыночной стоимости проданного автомобиля и свидетельствующих о заниженной стоимости цены сделки, а также в подтверждение своей правовой позиции конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого спора не представлено, как и не представлено отчета о самостоятельно проведенной оценке рыночной стоимости Транспортного средства.

С учетом изложенного, исследовав вопрос о стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по сделке.

Суд указал, что управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника-гражданина, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 26.10.2016 г., в то время как заявление о признании ОАО "Асдор" банкротом принято к рассмотрению арбитражным судом определением от 25.06.2019, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемого договора ОАО "Асдор" обладал признаками неплатежеспособности, апелляционный суд правомерно учитывал финансовый анализ должника, в котором содержатся следующие выводы относительно платежеспособности должника:

по результатам проведенного анализа имущества должника можно сделать вывод, что потенциальная балансовая стоимость активов на 30.09.2019 г. составит не более 963 335 тыс. руб. (с учетом сомнительной дебиторской задолженности), что значительно ниже предполагаемого к погашению размера обязательств ОАО "Асдор".

Основываясь на опыте проведения аналогичных процедур банкротства, а также проведения торгов в рамках процедур банкротства, можно предположить, что потенциальная стоимость имущества при его реализации на торгах может быть значительно ниже.

Предполагаемый к погашению размер обязательств ОАО "Асдор" составляет 9 355 212 043,03 руб. и за счет реализации имущества восстановить платежеспособность должника не удастся, так как размер обязательств превышает потенциальный эффект от реализации имущества.

По итогам анализа финансовых коэффициентов, активов и пассивов сделан вывод, что утрата платежеспособности ОАО "Асдор" обусловлена следующими взаимосвязанными факторами:

Рост долгов должника, в виде принятого поручительства в размере 6 372 000 тыс. руб.

На 31.12.2009 (дате, предшествующей подписанию Договора поручительства) совокупные активы должника составляли 598 172 тыс. руб., что гораздо меньше принятого Должником поручительства (т.е. ОАО "Асдор" принял на себя обязательства, превышающие его совокупные активы и изначально не обеспечивал чужое обязательство.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что под воздействием вышеприведенных факторов ОАО "Асдор" не имело возможности надлежащим образом отвечать по принятым обязательствам, а также утратило способность отвечать по своим текущим обязательствам

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи стоимость погрузчика составляет 10 000 рублей.

Из открытых источников усматривается, что стоимость погрузчика BOBCAT S250 2007 года на вторичном рынке варьируется от 890 000 руб. до 1 605 000 руб.

При расчете средней стоимости погрузчика его ориентировочная рыночная стоимость составляет 1 290 833 руб., что на 1 280 833 руб. выше его цены, предусмотренной Договором N 44/2016 от 26.10.2016.

Суд апелляционной инстанции установив, что передаваемый по оспариваемому договору Погрузчик BOBCAT S250 находился в технически исправном состоянии, пришел к верному выводу о том, что установленная договором купли-продажи N 44/2016 от 26.10.2016 стоимость Погрузчика в размере 10 000 руб. (0,77 % рыночной стоимости Погрузчика) является многократно заниженной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные объекты.

Судом учтено, что в пункте 2 акта приема-передачи от 01.11.2016 по Договору стороны согласовали, что на момент передачи от Покупателя к Продавцу погрузчик находится в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 3 установлено, что Претензий к комплектности и внешнему виду Покупатель не имеет.

Само по себе отчуждение имущества без встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого договора признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Принимая во внимание, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности Величко С.В. о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив совокупность презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении к ним последствий недействительности сделки в виде обязания Величко С.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Таким образом, ответчику не могло быть не известно о противоправных целях отчуждения спорного имущества, поскольку расчет между сторонами произведен не был.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции принимал участие Величко С.В., что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Девятым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2022, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (04.10.2022).

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы Величко С.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А41-54126/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова