Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-29398/22 по делу N А40-265475/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-265475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" - не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (далее - ООО "Интер-Лайн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 893 850,58 руб., пени в размере 84 496,95 руб., расторжении договора от 09.01.2018 N 00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены, принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора от 09.01.2018 N 00-00002/18 аренды нежилого помещения, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу, производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Интер-Лайн" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 893 850,58 руб. и пени в размере 84 496,95 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интер-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2022 и постановление от 10.10.2022 изменить в части размера задолженности по арендной плате и пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 5 000 руб.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Интер-Лайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 893 850,58 руб. и пени в размере 84 496,95 руб., неприменения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.01.2018 N 00-00002/18 аренды нежилого помещения площадью 227,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 20, сроком по 18.09.2027.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендатором платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.05.2019 по 31.08.2021 в размере 1 893 850 руб. 58 коп., в связи с чем истцом начислены пени за период с 01.06.2020 по 31.08.2021 в размере 84 496 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 N 33-6-424658/21-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что поскольку ответчик доказательств оплаты не предоставил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере, как и требование о взыскании пени на основании п. 7.2 договора правомерны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате и пени.

Довод кассационной жалобы ответчика о зачете суммы обеспечительного платежа отклоняется, поскольку сумма обеспечительного платежа истцом зачтена при расчете заявленных исковых требований, а именно, как пояснил представитель истца, с учетом условий договора - за последние три месяца аренды (сентябрь, октябрь, ноябрь). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении начисленной неустойки не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена по минимальной возможной ставке, в связи с чем снижению не подлежит в силу закона (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-265475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина