Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф05-697/22 по делу N А40-38078/2019

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-38078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Новитех" - Листенко Д.Ю., доверенность о 07.04.2022,

от КБ "Локо-Банк" - Шеламов В.В., доверенность от 27.10.2022,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новитех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022,

о процессуальной замене кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237.789,15 руб., отказе ООО "Новитех", ООО "ЮК "Бизнес-Опция" во включении в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хоствис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ООО "Хоствис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий Иванов Антон Борисович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Новитех" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 755 783,07 руб., а также заявление ООО ЮК "Бизнес-Опция" о процессуальной замене кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237 789,15 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Новитех" на его правопреемника ООО "ЮК "Бизнес-Опция" в части требований в размере 237 789,15 руб. Отказано ООО "Новитех" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоствис". Отказано ООО "ЮК "Бизнес-Опция" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоствис".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новитех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО КБ "Локо-Банк" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Новитех" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель КБ "Локо-Банк" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судами установлено, что 01.12.2016 между ООО "Новитех" (арендатор) и ООО "Хоствис" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N ХВ61201АП, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, д. 1А.

Факт передачи истцу объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, согласно которому техническое состояние помещений и инженерного оборудования на момент передачи соответствует условиям договора и требованиям правил противопожарной безопасности.

Также было установлено, что по договору поставки товара от 05.12.2016 ООО ТД "Вилард" поставил в адрес кредитора искусственную траву на сумму 6 539 100,00 руб. в соответствии со спецификацией по товарной накладной от 06.12.2016 N 386, товар доставлен по адресу склада, арендуемого у ООО "Хоствис"; по договору поставки от 28.05.2016 ООО "Оазис" поставил в адрес кредитора искусственную траву на общую сумму 18 110 612 руб. на основании УПД от 01.06.2016.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций было отмечено, что актом от 11.01.2017 зафиксирован факт залития занимаемого истцом на основании указанного договора аренды помещения в результате нарушения целостности системы отопления в столярном цеху ЗБ; также в акте зафиксировано поврежденное имущество: искусственная трава в объеме, указанном в акте, зарядное устройство погрузчика TOYOTA (блок зарядного устройства и блок аккумуляторов).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17-23-1044, которым было установлено, что залитие помещения произошло не по вине должника, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-185938/20-28-1308 требования истца удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Хоствис" электропогрузчик TOYOTA FBL 15 120011, 2007 г.в., в остальной части требований по истребованию искусственной травы было отказано по причине недоказанности нахождения имущества у должника.

Кредитор ссылался, что оставшаяся часть из неповрежденного имущества на общую сумму 4 755 783,07 руб. утрачена должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приходя к обоснованному выводу об отсутствии состава убытков, судами было констатировано, что кредитором не представлено в материалы дела исчерпывающих и надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия оставшейся части неповрежденного товара после произошедшей аварии в арендованном помещении (ассортимент, наименование, количество, стоимость); и что доводы кредитора об установлении решениями суда фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора основаны на неверном толковании выводов судов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо обязательств по сохранности имущества ООО "Новитех" у должника не имеется, договор хранения с должником не заключался, имущество на ответственное хранение не передавалось.

Также отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-118809/17-23-1044 установлено, что истцом не уведомлялся ответчик ни о прорыве системы отопления, ни о дате осмотра помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности установления причины прорыва системы отопления, представления пояснений и возражений по выявленному факту прорыва. Также в акте от 11.01.2017 указано, что стоимость ущерба на момент составления акта оценить невозможно, стоимость будет сформирована после инвентаризации в срок до 16.01.2017, однако сведений об извещении ответчика о проведении экспертом осмотра имущества 23.01.2017, проведению работ по определению технического состояния электропогрузчика 20.01.2017 в материалы дела также не представлено, в результате чего осмотр имущества проводился истцом в одностороннем порядке, что также лишило ответчика возможности заявления возражений относительно характера повреждений и наличия взаимосвязи таких повреждений с прорывом системы отопления в помещении, при этом согласно п. 2.1.3 договора аренды, арендодатель не отвечает за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора, находящихся в помещении.

Судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств о том, что товар, якобы испорченный, на самом деле был когда-либо в распоряжении должника (на ответственном хранении у должника).

Отклоняя доводы заявителя о наличии доказательств приобретении им товара в собственность, суды исходили из отсутствия доказательств того, что товар был передан должнику на хранение.

Кроме того, суды учли, что согласно ответу налоговой инспекции на запрос управляющего приобретатель товара (один из апеллянтов, ООО "Новитех") не уменьшил исчисленную сумму НДС к оплате в бюджет на сумму НДС, оплаченного им поставщику товара.

Судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отмечено, что заявитель в своем заявлении не разделяет указанное им имущество по двум им же указанным договорам поставки:

- от 06.12.2016 поставщик: ООО ТД "Вилард" на сумму 6 539 100,00 руб. (являлось предметом судебного спора N А40-118809/2017), утратило товарную стоимость до 1 476 164 руб.

- от 28.05.2016 поставщик ООО "Оазис" на сумму 3 279 619,07 руб.

Вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (а именно: переписка ООО "Новитех" и конкурсного управляющего должника Иванова А.Б., судебное дело N А40-118809/2017 о взыскании с должника убытков от затопления склада) касаются только имущества, где заявителем указывается поставщик ООО ТД "Вилард"; в претензии ООО "Новитех" от 04.03.2020 указано только то имущество, которое поставило ООО ТД "Вилард", и вся дальнейшая переписка сторон касалась только этого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-38078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова