Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-28762/22 по делу N А40-229542/2019

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Булатовой М.А. - Кабаева А.А. - дов. от 31.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РеалСтройИнвест-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, заключенного между должником и ИП Булатовой М.И., и платежного поручения от 25.12.2019 N 114,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РеалСтройИнвест-М"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "РеалСтройИнвест-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО "РеалСтройИнвест-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РеалСтройИнвест-М" утвержден Чернов Андрей Павлович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, заключенного между должником и ИП Булатовой М.И., и платежного поручения от 25.12.2019 N 114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего относительно невозможности ответчиком оказывать указанные в оспариваемом договоре услуги.

По утверждению кассатора, временный управляющий Тихолюк Олег Иванович сам является сертифицированным аудитором, поэтому необходимость в привлечении ответчика для составления финансового анализа и прочих услуг не существовала. Однако судами в обжалуемых судебных актах данный вопрос не исследован.

По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка факту аккредитации ответчика в СРО арбитражных управляющих.

Заявитель указывал, что вывод суда о том, что оспариваемый договор не предусматривал отчуждение имущества должника, не соответствует действительности, поскольку предусматриваемая оплата в размере 965 000 рублей денежными средствами также является имуществом должника, так как деньги согласно п. 2 ст.130 ГК РФ являются имуществом должника.

Заявитель утверждал, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости объему оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от ИП Булатовой М.А. и арбитражного управляющего Тихолюка О.И. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Булатовой М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Булатовой М.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Чернов А.П. в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при анализе документов должника выявлена сделка - договор N 235/У/2019 от 16.12.2019 о проведении анализа финансового состояния должника, заключенный между временным управляющим ООО "РеалСтройИнвест-М" Тихолюком О.И. и ИП Булатовой М.И.

Согласно указанному договору, ИП Булатова М.И. оказывает временному управляющему услуги по выполнению анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РеалСтройИнвест-М" (Должник) за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 965 000 рублей. Платежным поручением N 114 от 25.12.2019 денежные средства в размере 965 000 рублей были перечислены Должником Ответчику.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фиктивности и мнимости сделки, и отсутствия реального встречного представления, и не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Судами учтено, что оспариваемый договор заключен 16.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 03.09.2019 г.

Судами установлено, что ООО "РеалСтройИнвест-М" 03.12.2019 предоставило по запросу временному управляющему бухгалтерскую (финансовую) отчетность на 30 сентября 2019 года.

Согласно представленной должником бухгалтерской (финансовой) отчетности, подтвержденной данными из открытых источников Росстата, сумма активов ООО "РеалСтройИнвест-М" составляла: на 31.12.2014 - 243 312 тыс. руб., на 31.12.2015 -177 357 тыс. руб., на 31.12.2016 - 216 969 тыс. руб., на 31.12.2017 - 406 892 тыс. руб., на 31.12.2018 - 547 193 тыс. руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 -2019 г.г. подлежала обязательному аудиту.

Суды отметили, что сведения в ЕФРСДЮЛ в отношении проведения должником аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы отсутствуют, а генеральным директором должника временному управляющему не были переданы документы по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за указанный период. Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РеалСтройИнвест-М" проводился за 2014 год.

Судами установлено, что временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве заключен договор N 235/У/2019 от 16.12.2019 с ИП Булатовой М.А., являющейся членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", номер в реестре членов СРО N 21606068193 от 06.12.2016, квалификационный аттестат аудитора N К 030320 от 03.07.2009 (бессрочно), для оказания следующих услуг: выполнение анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РеалСтройИнвест-М" за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 года по методике финансового анализа для арбитражных управляющих, Согласно Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"; выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N855.

Вопреки доводам кассатора, судами учтено, что на момент заключения договора, ИП Булатова М.А. имела аккредитацию СРО - Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (создана в ноябре 2001 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций от 20.12.2002 N 002) что подтверждается свидетельством об аккредитации серия АОN 1047-п от 22.11.2018 сроком действия до 22.11.2021.

Суды пришли к верному выводу о том, что ИП Булатова М.А. аккредитована саморегулируемой организацией, что соответствует требованию абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ Закона о банкротстве, и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судами установлено, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается Актом оказанных услуг N 1 от 05.02.2020, согласно которому исполнителем ИП Булатовой М. А. подготовлены и направлены временному управляющему следующие документы: отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО "РеалСтройИнвест-М" от 05.02.2020 на 162 л.; - заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации-должника ООО "РеалСтройИнвест-М" от 05.02.2020 на 168 л.; - заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.02.2020 на 17 л.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств неравноценности стоимости оказанных услуг, а равно ненадлежащего исполнения материалы спора не содержат, что опровергает доводы кассационной жалобы и с чем не может не согласится судебная коллегия.

Доводы апеллянта о невозможности Булатовой М.А. оказывать услуги по оспариваемому договору, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку в силу положений п. 2 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния.

Материалами дела подтверждено, что оплата услуг произведена в соответствии со ст. ст. 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника с учетом перечисленного аванса, предусмотренного условиями договора, на основании счета по платежному поручению N 1 от 13 января 2020 года на сумму 965.000 рублей.

Доказательств неравноценности стоимости оказанных услуг, а равно ненадлежащего исполнения материалы спора не содержат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова