Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-28154/22 по делу N А41-37864/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-37864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Илларионова Т.С., дов. от 07.12.201 N 009/03.53,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" (далее - ООО "ИКС Орехово-Зуево", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 09-1407/тп-20 от 01.08.2020 за март 2022 года в размере 2 578, 02 руб. и неустойки за период с 11.04.2022 по 25.05.2022 в размере 411 149, 15 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "ИКС Орехово-Зуево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 411 149,15 руб., начисленной за период с 11.04.2022 по 25.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мособлгаз" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортировки газа N 09-1407/тп-20 от 01.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении N 1 к Договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе ответчика, а ответчик обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в марте 2022 года ресурса в полном объеме не выполнил, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 578, 02 руб. и неустойки в размере 411 149, 15 руб., начисленной за период с 11.04.2022 по 25.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что услуги по транспортировке газа в марте 2022 года оказаны истцом надлежащим образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 578, 02 руб.

Приняв во внимание положения п. 7.2 Договора, предусматривающие оплату услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, установив факт просрочки оплаты, допущенный ответчиком в апреле 2022 года, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 411 149, 15 руб., начисленной истцом за период с 11.04.2022 по 25.05.2022. Расчет неустойки судами проверен и признан верным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды отклонили, указав на то, что обязательства ответчика по оплате полученных услуг возникли после введения моратория.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.

Ввиду изложенного право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 года, считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования оплаты данных услуг возникло с 11 апреля 2022 года, то есть со дня, когда должна быть произведена оплата по условиям договора, признаются судом округа неверными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что неустойка начислена истцом ответчику за услуги, оказанные в марте 2022 года, в связи с просрочкой их оплаты, допущенной с 11.04.2022 по 25.05.2022.

Поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судами не установлено и в судебных актах не отражено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), то необоснованный отказ судов в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако, положения Постановления N 497, подлежащего применению к отношениям сторон в апреле-мае 2022 года, необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части взыскания неустойки за период с 11.04.2022 по 25.05.2022, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 411 149, 15 руб., начисленной за период с 11.04.2022 по 25.05.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения основного долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 797 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за подачу кассационной и апелляционной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с ООО "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" в пользу АО "Мособлгаз" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 115 797 руб. 00 коп.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-37864/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 411149 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево" в пользу акционерного общества "Мособлгаз" расходы по уплате государственной пошлины в размере 115797 руб. 00 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова