Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-1367/19 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-188476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - лично, паспорт

в судебном заседании 22.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (N 09АП-59781/2022)

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы

Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 руб. расходов на представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 51 (6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

06.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника Кохана Ивана Александровича о взыскании судебных расходов с Агишевой Светланы Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление единственного участника должника Кохана И.А. удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в солидарном порядке в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича взысканы денежные средства в размере 110 000 расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлены следующие фактические обстоятельства.

26.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохану Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 руб.

В последующем 19.05.2020 Агишева С.Г. заключила договор купли-продажи N 1 с Хлуденевым А.М. о реализации права требования к Кохану И.А. в размере 53 560 000 рублей по цене 51 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по настоящему делу договор купли продажи N 1 от 19.05.2020, заключенный между Хлуденевым А.М. и конкурсным управляющим ООО "Феникс" С.Г. Агишевой признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, в действиях арбитражного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденева А.М. судом установлено злоупотребление правом при заключении данной сделки.

Также судами установлено, что действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. по предоставлению недостоверной и неполной информации оценщику привели к занижению установленной оценщиком рыночной стоимости предмета оценки и попытке последующей продажи дорогостоящего актива должника по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО"Феникс" к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 рублей отказано.

В рамках указанного спора судом было установлено, что за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 Коханом И.А. произведены расходы на текущие обязательства ООО "Феникс" и погашение требований кредиторов, было осуществлено финансирование хозяйственной деятельности посредством заемных отношений между участником и обществом, что является нормальной ситуацией, при которой все полученные денежные средства были направлены на текущие расходы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Хлуденев А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Коханом И.А. заявлено о взыскании судебных расходов на представителя с проигравшей стороны, понесенных в связи с рассмотрение указанного заявления о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Кохан И.А. указывал, что 15.01.2020 между ним и Агапием В.В. заключен договор б/н об оказании юридических услуг по спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохану Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 рублей

04.03.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка отзыва на заявление Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохану Ивану Александровичу о взыскании убытков - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.01.2020 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.07.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.09.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 20.11.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.02.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.04.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.07.2021 - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде 17.01.2022 - 30 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Услуги в размере 280 000 руб. оплачены, в подтверждение чего представлена расписка от 04.04.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу Кохана И.А., суды сочли заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, взыскав расходы с арбитражного управляющего Агишевой С.Н. и Хлуденева А.М. с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суды сочли обоснованным взыскание судебных расходов непосредственного с Агишевой С.Г. и Хлуденева А.М., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом арбитражного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденева А.М., которая, располагая всеми сведениями об операциях по расчетному счету должника, заявила требование о взыскании с Кохана И.А. убытков, а в последующем реализовала требование к Кохану И.А. третьему лицу Хлуденеву А.М.

В настоящем случае надлежащим лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является именно арбитражный управляющий Агишева С.Г. и также податель апелляционной жалобы Хлуденев А.М., поскольку процессуальное поведение указанных лиц привело к необходимости со стороны Кохана И.А. прибегнуть к защите своих законных интересов и прав.

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы Агишевой С.Г. о ненадлежащем ее извещении о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения об обратном - судебное извещение было направлено в адрес Агишевой С.Г. в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Агишева Светлана Галимулловна не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Агишева С.А. указывает на наличие безусловных оснований отмены судебных актов в связи с ее ненадлежащим извещением.

Также Агишева С.Г. полагает, что с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве факт несения расходов Коханом А.И. не доказан.

Также кассатор полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному заявлению, поскольку действовала не в личных интересах, а в интересах должника ООО "Феникс", в связи с чем расходы, понесенные Коханом А.И., взысканию с нее не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Агишева С.Г., принявшая участие в заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Агишеву С.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес Агишевой С.Г. (почтовый идентификатор 14579171506619) направлено Арбитражным судом города Москвы 17.05.2022 и вручено адресату 27.05.2022. Судебное извещение направлено по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул.Туркестантская, д.61. Указанный адрес следует из процессуальных документов, направляемых Агишевой С.Г. в суд, а также на официальном сайте Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", членом которой является Агишева С.Г.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении Агишевой С.Г. о рассмотрении заявления обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая, что договор об оказании юридических услуг заключен между физическими лицами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности факта несения Коханом И.А. судебных расходов. При этом, доводы Агишевой С.Г. о необходимости применения стандарта доказывания, установленного в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанным пунктом даны разъяснения судам относительно проверки обоснованности и размера требований кредиторов при установлении их в реестре, в данном же обособленному споре разрешению подлежал вопрос о распределении судебных расходов, в обоснование несения которых заявителем представлены достаточные допустимые доказательства.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Действительно, взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника, но не от своего имени.

Вместе с тем, в ходе производства по обособленному спору о взыскании убытков с Кохана И.А., инициированного Агишевой С.Г., было установлено, что оснований для удовлетворения такого заявление не имелось, о чем Агишева С.Г., будучи конкурсным управляющим ООО "Феникс" и располагая сведениями о расчетных операция по счету должника, не могла не знать. Однако, в отсутствие к тому правовых оснований, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кохана И.А. убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, Агишева С.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", и вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление ею правом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе, при подаче заявления о взыскании с Кохана И.А. убытков и реализации права требования к Кохану И.А. - несуществующего права требования, Хлуденеву А.М.

Таким образом, судебными актами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кохана И.А. убытков, в связи с которым последним понесены судебные расходы, Агишева С.Г. не действовала в интересах должника и его кредиторов, а действовала по личному усмотрению, вопреки требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности и добросовестности, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы об отстранении Агишевой С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и обращаясь в суд с требованиями, будучи осведомленной об отсутствии оснований для их удовлетворения Агишева С.Г. несет риск возложения на нее судебных расходов, понесенных другими участниками процесса в связи с рассмотрением такого заявления.

При этом, необоснованные действия арбитражного управляющего не должны влечь негативных финансовых последствий для кредиторов должника, а взыскание судебных расходов с должника, от имени которого арбитражный управляющий действует неразумно и недобросовестно влечет возмещение убытков в пользу конкурсной массы с такого арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судами также рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении судами не допущено, принятые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств спора и вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А40-188476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина