Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-13126/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-83435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инфотех" - Дрибенец А.С. по доверенности от 04.10.2022,

от ООО "Бест-Строй" - Калиниченко Ю.А. по доверенности от 01.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" - Леденева Е.А. по доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного с ООО "Инфотех", и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании ООО "ТехКомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев Сергей Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.04.2019, заключенного должником с ООО "Инфотех", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленных ответчиком соглашения о расторжении договора и акта возврата, которые отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего и вызывают сомнения в их подлинности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "Инфотех" и ООО "Бест-Строй" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Бест-Строй" поддержал позицию конкурсного управляющего должника. Представитель ООО "Инфотех" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТехКомплект" им был выявлен факт отчуждения должником имущества - автом. унив. заточный станок для насадных и конц. спиральных фрез, сверл (1 шт.), цена товара - 1 042 800,00 руб., бесцентрошлифовальный станок мод. JAG-12C-SP (1 шт.), цена товара - 26 894,40 руб., галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-60A (1 шт.), цена товара - 870 720, 00 руб., в пользу ООО "Инфотех" по договору купли-продажи от 15.04.2019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору, аффилированность сторон сделки, конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество было отчуждено должником безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчику, принимавшему данные платежи, было известно, обратился в суд с настоящим заявлением, нормативно основанным на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением от 15.06.2022 Арбитражный суд города Москвы обязал ответчика представить оригиналы документов, поданных в суд в электронном виде совместно с отзывом, с подтверждением полномочий лиц, подписавших соглашение о расторжении и акт возврата.

В материалы дела ответчиком представлены подлинники соглашения о расторжении от 01.04.2020 и Акт возврата от 02.04.2020, подписанные представителями сторон с приложением копий доверенностей на лиц, их подписавших от имени ООО "ТехКомплект" и ООО "Инфотех".

В соответствии с соглашением от 01.04.2020 о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2019 ООО "ТехКомплект" и ООО "Инфотех" пришли к соглашению расторгнуть указанный договор в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ. Покупатель в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется возвратить продавцу по акту приема-передачи полученный от него товар.

Согласно акту возврата от 02.04.2020 покупатель передал, а продавец принял следующий товар: автом. унив. заточный станок для насадных и конц. спиральных фрез, сверл (1 шт.), бесцентро-шлифовальный станок мод. JAG-12C-SP (1 шт.), галтовка CAF Vibro Plus-ZHM-60A (1 шт.). Товар на момент передачи находится в помещении, расположенном по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Установив, что ответчиком все полученное по оспариваемой сделке имущество было возвращено должнику, суды, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы права, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При этом, суд округа считает, что доводы кассационной жалобы о сомнительности подлинности соглашения о расторжении договора и акта возврата не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие его доводы и которые не были оценены судами.

Представленные в материалы дела соглашение и акты были оценены судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора заявления о фальсификации указанных доказательств в установленном процессуальном порядке лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие документов у конкурсного управляющего относительно спорного договора, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов либо имущество контролирующими лицами должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе привлечения контролирующих лиц должника к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А40-83435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак