Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-31675/22 по делу N А40-289661/2021

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-289661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королькова В.А., доверенность от 20.09.2022; Стрижакова П.В., доверенность от 20.09.2022;

от заинтересованного лица: Бунятов Э.К., доверенность от 24.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Управляющая компания НКС"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-289661/21

по заявлению ООО "Управляющая компания НКС"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: АО "Первый канал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания НКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 25.10.2021 по делу N 077/05/5-16120/2021, а также предписания от 25.10.2021 N 08-480 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Первый канал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания НКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом рассмотрено дело N 077/05/5-16120/2021, возбужденное в отношении общества относительно распространения в июне 2021 года в эфире Первого канала рекламы букмекерской конторы "Winline" со слоганом "Выбор победителей".

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 07.10.2021 вынесено решение по делу N 077/05/5-16120/2021, которым общество признано нарушившим требования пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при распространении в июне 2021 года в эфире Первого канала рекламы букмекерской конторы "Winline" со слоганом "Выбор победителей", обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 25.10.2021.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 07.10.2021 N 08-480 о прекращении нарушения Закона о рекламе, которым на общество возложены обязанности в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить и не допускать в дальнейшем размещение рекламы букмекерской конторы "Winline" и иной с нарушением требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в том числе с использованием слогана "Выбор победителей" (вне зависимости от его статуса средства индивидуализации) без указания конкретных характеристик или параметров сравнения и их объективного подтверждения; обществу в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в адрес антимонопольного органа письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.10.2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 077/05/5-16120/2021 и вынесенным на основании указанного решения предписанием от 07.10.2021 N 08-480, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, мотивированным тем, что оно не использовало в товарном знаке "Winline Выбор победителей" слова "лучший", "первый", "номер один", а также иные сравнительные характеристики, более того, в спорной рекламе, помимо демонстрации спорной фразы "Выбор победителей", указаны логотипы четырех российских футбольных команд: Спартак, ЦСКА, Краснодар, Зенит.

Также общество указывало на то, что в материалах рассматриваемого антимонопольным органом дела имеются документы и сведения, представленные АО "Первый канал", согласно которым при заказе размещения рекламы на телеканале рекламодателем предоставлены письменные разрешения от таких футбольных клубов, как ФК "Краснодар", ФК "Зенит", ФК "Спартак-Москва", ФК "ЦСКА" на использование символики клубов в рекламных материалах, а также информационное письмо, подтверждающее, что вышеуказанные клубы за последние три года выиграли 50% своих матчей, что свидетельствует о том, что они являются победителями. Соответственно, общество считает, что фраза "Выбор победителей", вне зависимости от квалификации ее как сравнительной характеристики, имеет подтверждение верного, истинного представления о товаре (услуге).

Таким образом, общество полагает, что товарный знак "Winline Выбор победителей" соответствует критериям добросовестности и достоверности рекламы.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полномочия территориальных органов ФАС России на рассмотрение конкретных заявлений разграничены частью 3 статьи 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 02.07.2021) (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой дело о нарушениях антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В соответствии с пунктом 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), действовавших на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил, в случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Поэтому антимонопольному органу достаточно установить место получения сообщения и считать его местом распространения рекламы, из чего и определяется территориальная подведомственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том числе в случае, если реклама имеет идентичное содержание.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что реклама, содержащая признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в силу особенности квалификации данного правонарушения не может быть распространена на территории, подведомственной двум и более территориальным органам.

Соответственно, суды правомерно указали, что наделение территориального органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента не требуется.

Учитывая факт распространения спорной рекламы на территории г. Москвы, в частности, заявление по факту нарушения требований законодательства о рекламе подано физическим лицом, проживающим на территории города Москвы, суды правомерно заключили, что у антимонопольного органа имелись полномочия по возбуждению дела N 077/05/5-16120/2021.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе и пунктами 37 - 44 Правил.

Суды установили, что нормы материального и процессуального права антимонопольным органом при вынесении решения и предписания соблюдены.

Также суды установили, что антимонопольным органом выявлено, что обществом в июне 2021 года в эфире Первого канала распространена реклама букмекерской конторы "Winline" со слоганом "Выбор победителей".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникшего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации как предназначенность для неопределенного круга лиц означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Информация размещалась в телепрограммах и телепередачах на Первом канале, доступном на большей части территории России и за ее пределами, соответственно, сведения распространены широкому заранее неопределенному кругу лиц, на территории Российской Федерации, в том числе г. Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Суды указали, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования является букмекерская контора "Winline".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Исходя из указанной позиции, а также статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, письма ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15, суды правомерно отметили, что под некорректным сравнением следует понимать сравнение хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

- сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

- сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

- сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Таким образом, суды правомерно указали, что реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.

При этом суды правомерно отметили, что слова "лучший", "первый", "номер один" приведены в Постановлении N 58 в качестве примера, а равно не исключается применение изложенного подхода к иным словам и словосочетаниям, создающим аналогичное впечатление превосходства рекламируемого товара над товарами конкурентов.

Использование в спорной рекламе словосочетания "Winline Выбор победителей" в отсутствие критериев и подтверждения указания таких характеристик, как правомерно заключили суды, напрямую противоречит вышеприведенной позиции.

Судами учтено, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них. Основной ее целью является продвижение товара на рынке, в связи с чем использование в рекламе недостоверных сведений ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед конкурентами, действующими на том же рынке. Включение подобных высказываний без достаточных доказательств их истинности расценивается как недостоверная реклама.

Суды указали, что в рассматриваемой рекламе демонстрируется текст "Winline Выбор победителей". При этом суды обоснованно отметили, что при наличии сравнения с использованием слова "победителей" при отсутствии в рекламе прямого сравнения с конкретными товарами конкурентов (прямого их поименования) представляется возможным сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае сравнение производится со всеми другими представленными на данном рынке лицами, осуществляющими аналогичную деятельность (букмекерскими конторами).

Суды обоснованно отметили, что словосочетание "Winline Выбор победителей" очевидно указывает, что букмекерская контора "Winline" является лучшей букмекерской конторой, которую выбирают победители, то есть лидеры в области спорта. При этом какие-либо критерии такого превосходства в рекламе отсутствуют, как и конкретные критерии, соотносимые с этим утверждением.

Вместе с тем, судами установлено, что в рекламе, транслируемой на Первом канале, помимо демонстрации спорной фразы и наименования "Winline" указаны логотипы четырех российских футбольных команд: Спартак, ЦСКА, Краснодар, Зенит. В этой связи, как обоснованно указали суды, у потребителя может создаться впечатление, что используемая фраза относительно выбора победителей касается футбольных клубов, чьи логотипы указаны в рекламе.

Так судам представлены документы и сведения, представленные АО "Первый канал", согласно которым при заказе размещения рекламы на телеканале рекламодателем были предоставлены письма-разрешения от ФК "Краснодар", ФК "Зенит", ФК "Спартак-Москва", ФК "ЦСКА" на использование символики клубов в рекламных материалах, а также информационное письмо, подтверждающее, что вышеуказанные клубы за последние три года выиграли 50% своих матчей, что свидетельствует о том, что они являются победителями.

В свою очередь, суды установили, что антимонопольным органом выявлено, что уточнение относительно статуса футбольных клубов как победителей, вопреки положениям Закона о рекламе в рекламе, отсутствовало. В этой связи, как обоснованно отметили суды, зритель, воспринимающий рекламу, вынужден лишь догадываться о том, что логотипы данных футбольных клубов изображены, в том числе для объяснения, что выбор победителей - это выбор данных футбольных команд, которые выиграли свои матчи. В данном случае зритель может воспринять рекламу в любой возможной для себя трактовке, поскольку какая-либо конкретизация указанных в рекламе элементов отсутствует, в частности фразы "выбор победителей".

Суды правомерно указали, что именно для недопущения двойственных трактовок, использованных в рекламе, утверждений законодательством о рекламе и установлена обязанность на указание критерия и объективного подтверждения. Ввиду чего само по себе наличие в настоящем случае разных мнений о том, к чему именно относится утверждение "Выбор победителей", свидетельствует о необходимости указания в рекламе понятного объяснения или ссылки на него.

Также суды обоснованно отметили, что в рекламе недопустима сама возможность формирования у потребителя неверного, искаженного представления о товаре, его преимуществе над взаимозаменяемыми товарами, тем более в отсутствие понимания по каким характеристикам произошло сравнение. Рекламодатель обязан должным образом доводить до потребителей полную и достоверную информацию о рекламируемых услугах. В данном случае рекламодатель располагал возможностью указать соответствующее подтверждение в рекламном макете (например, в виде отдельного текста в нижней части рекламы и другое). Доказательств обратного судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что антимонопольный орган ссылался на то, что в целях оценки указанной рекламы на предмет ее достоверности или наличия некорректного сравнения спорная реклама 14.07.2021 вынесена на обсуждение Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при Московском УФАС России, большинство членов которого высказались за то, что в данной рекламе присутствует некорректное сравнение.

Между тем, обществом представлены судам документы и сведения, согласно которым фраза "Winline Выбор победителей" является зарегистрированным обществом товарным знаком по свидетельству N 804755, в котором все элементы являются охраняемыми. Суды указали, что в этой связи общество считает использование такого словосочетания в рекламе неотъемлемым правом на использование товарного знака, обусловленным статьей 1229, пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1284 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Между тем, как правомерно заключили суды, использование в рекламе указаний, однозначно создающих впечатление о превосходстве товара, в форме некорректного сравнения, в отсутствие конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, является незаконным в силу законодательства о рекламе. Законодательство Российской Федерации прямо указывает отдельные примеры возможности использования товарного знака в рекламе, даже если его содержание само по себе и противоречит нормам законодательства о рекламе.

Так, в силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке), государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 3 Закона о государственном языке, государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

В силу части 2 статьи 3 Закона о государственном языке, в случае использования наряду с государственным языком Российской Федерации в рекламе иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво и так далее.

Между тем, суды правомерно отметили, что законодательство прямо устанавливает исключение из вышеуказанных правил, указывая в части 3 статьи 3 Закона о государственном языке, что данное требование не распространяется на товарные знаки.

Суды правомерно указали, что для настоящего случая и спорной рекламы такие исключения в законе отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отметили, что товарный знак подлежит использованию в рекламе в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суды правомерно заключили, что в рассматриваемом случае общество использовало принадлежащий товарный знак в рекламе в нарушение положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, без указания критериев и оснований указанных в рекламе утверждений, в частности, относительно наличия "выбора победителей".

Исходя из вышеизложенного, учитывая пункты 9 и 29 Постановления N 58, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае антимонопольный орган не ограничивает право рекламодателя на использование товарного знака по свидетельству N 406142, а лишь указывает на необходимость воздержания от его использования в совокупности с объективным, корректным критерием (критериями) в отношении обозначения "выбор победителей", сопровождаемым (сопровождаемыми) объективным подтверждением.

Таким образом, доводы общества относительно отсутствия нарушений при распространении спорной рекламы правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой рекламе нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившегося в распространении рекламы, в которой присутствует некорректное сравнение без указания критерия, по которому проводилось сравнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

Таким образом, суды правомерно заключили, что распространяемая в июне 2021 года в эфире Первого канала реклама букмекерской конторы "Winline" со слоганом "Выбор победителей" является ненадлежащей.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, за нарушение положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судами установлено, что согласно представленным АО "Первый канал" материалам рекламодателем рекламы является общество, что обществом не оспаривалось.

Соответственно, суды правомерно заключили, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является общество. При распространении в июне 2021 года в эфире Первого канала рекламы букмекерской конторы "Winline" со слоганом "Выбор победителей" в действиях общества установлено нарушение пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды не установили оснований для переоценки представленного обществом заключения специалиста в области лингвистического исследования от 18.03.2022 N 39/2022.

Так, по результатам его оценки суды обоснованно заключили, что из выводов специалиста, изложенных в данном заключении, однозначно не следует, что распространенное обществом в эфире Первого канала сообщение не являлось рекламой, в связи с чем данное заключение не опровергает факт законности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно признаны судами правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам, в то время как несогласие общества со сделанными антимонопольным органом выводами не может являться причиной для удовлетворения заявленных требований.

Также согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33 и 36 Закона о рекламе.

В то же время обществом не представлено судам документальных доказательств невозможности продолжения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

При этом суды обоснованно отметили, что предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения антимонопольного органа от 25.10.2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 077/05/5-16120/2021 и вынесенного на его основе предписания антимонопольного органа от 07.10.2021 N 08-480 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-289661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания НКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская