Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-33019/22 по делу N А41-13876/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-13876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Державина Р.Д. - Ерошенко Е.В., доверенность от 28.09.2021,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника Державина Руслана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по заявлению МИФНС России N 6 по Московской области о признании ООО "Дерус-Хим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 6 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дерус-Хим" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, ООО "Дерус-Хим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, требования МИФНС России N 6 по Московской области в размере 758 835 руб. 79 коп., из которых 695 049 руб. 42 коп. основной долг, 63 786 руб. 30 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, единственный участник должника Державин Руслан Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв МИФНС России N 6 по Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель участника должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в размере 758 835 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований), при этом просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции указал, что должник соответствует признакам отсутствующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что доказательств наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве должником не представлено в материалы дела.

При этом, суды установили, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дело доказательствами, отклонив доводы о завышении размера задолженности как документально необоснованные.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, отсутствие оснований для применения к банкротству должника положений статьи 227 Закона о банкротстве, не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В настоящем случае налоговый орган в заявлении о признании должника банкротом просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника только по одному основанию, предусмотренному ст.230 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем, налоговый орган в заявлении (подано в суд 02.03.2022) указывал, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2020 г., сданной 30.03.2021, у должника имеются запасы в размере 1 717 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 221 000 руб., в уточненных требованиях налоговый орган также ссылался на сдачу должником отчётности за 2021 г., согласно которой у должника имеются запасы в размере 1 432 000 руб., дебиторская задолженность в размере 10 078 000 руб.

Должник же в судах ссылался на то, что им ведется активная хозяйственная деятельность, связанная с торговлей товарами, что подтверждается представленной самим налоговым органом с заявлением выпиской по счету должника о совершении банковских операций на протяжении 2020-2021г.г., сдачей в налоговый орган бухгалтерской отчётности и деклараций по налогу.

Однако, судами никаких выводов относительно указанного самим налоговым органом имущества должника в виде запасов и дебиторской задолженности не сделано, ссылки на соответствующие доказательства, исследовав и оценив которые, суды пришли к выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при вышеуказанном размере активов должника, в судебных актах отсутствуют.

При этом, возражениям должника судами также не дана оценка.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о наличии признаков отсутствующего должника являются преждевременными, сделанными без полного исследования и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без надлежащей оценки доводов сторон.

Кроме того, суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы, отмечает, что судами не проверен и размер задолженности, заявленный налоговым органом, с учетом отражения в представленной банковской выписке платежа по погашению задолженности перед налоговым органом (т.1 л.д.65 об.), а также имеющегося в материалах дела платежного поручения о погашении задолженности должника третьим лицом ( т.1 л.д.7).

Следует обратить внимание, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (определение Судебной коллегии N 303-ЭС21-5541).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить налоговому органу уточнить требований, расчет задолженности, представить пояснения по частичной оплате задолженности (отраженной в банковской выписке и платежном поручении), с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А41-13876/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина