Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-11237/22 по делу N А40-205199/2020

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-205199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СТК Сервис Плюс" - Напреенко А.А. - дов. от 05.12.2022

в судебном заседании 26.12.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ПК "Механический Завод N 21"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу ООО ПК "Механический завод N 21" на общую сумму 590 902,08 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "СТК "Сервис Плюс" (далее - ООО СТК "Сервис Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович, член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве) в общем размере 590 902,08 руб., применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчику было оказано предпочтение материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника текущих обязательств, в том числе, первой, второй очереди, при этом доказательств нарушения порядка удовлетворения ранее предъявленных к должнику платежных требований также не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции отменено, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СТК "Сервис Плюс" в пользу ООО ПК "Механический завод N 21" на общую сумму 590 902,08 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПК "Механический завод N 21" в конкурсную массу ООО СТК "Сервис Плюс" денежных средств в размере 590 902,08 руб., восстановления задолженности ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО ПК "Механический завод N 21" в размере 590 902,08 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку задолженность перед ООО ПК "Механический завод N 21", погашение которое осуществлено оспариваемой сделкой, образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СТК "Сервис Плюс", что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-335690/19, судом установлено, что задолженность ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО ПК "Механический завод N 21" носит реестровый характер.

При этом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК "Сервис Плюс" возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 26.02.2021 - то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, например, задолженность, возникшая вследствие неисполнения должником обязательств по договорам N 05/15-01 от 18.05.2015, N 05/15-01 от 06.07.2015 в общем размере 3 785 841,61 руб. перед АО "РД Констракшн Менеджмент" (впоследствии - ООО "Бизнесконсалтинггрупп"), установленная в реестре требований кредиторов ООО СТК "Сервис Плюс" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение очередности исполнения обязательств перед кредиторами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является достаточным для признания такого платежа недействительным.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу N 307-ЭС15-17667, апелляционный суд отметил, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО ПК "Механический завод N 21" на основании решения суда по исполнительному производству представляет собой недействительную сделку на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи признаны недействительными платежи в размере 570 000 руб., 1 345,29 руб., 4 900 руб., 979,01 руб., 13 677,78 руб., а всего на сумму 590 902,08 руб.:

- "Взыск, согл. Исполнительный лист N ФС036384981 выд. ОСП по Центральному АО N 2 25.02.2021 но и.н./делу N 26895/21/77054-ИП от 18.02.2021. Зад-ть:704,602,92 RUB в пользу ОСИ но Центральному АО N 2 ГУ ФССП России но г. Москве";

- "Списание по пост, от 25.02.2021 г. в соотв. С и/п 26895/21/77054-ИП от 18.02.2021 СПИ Кувила Валерий Олегович Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц".

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО СТК "Сервис Плюс" перед ООО ПК "Механический завод N 21".

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО ПК "Механический завод N 21", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление.

В обоснование кассационной жалобы ООО ПК "Механический завод N 21" указывает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ЗАО "ТД "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма", у которого ООО ПК "Механический завод N 21" приобрело право требования задолженности к должнику на торгах.

Также кассатор полагает, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем следовало применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СТК "Сервис Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены по исполнительному документу, погашение задолженности по исполнительному документы не является обычной хозяйственной деятельностью общества.

В данном обособленном споре суд апелляционной инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из целей оспаривания подозрительных сделок процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, с чем Арбитражный суд Московского округа соглашается.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

В отношении доводов кассатора о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО ТД "Лобненский лифтостроительный завод "Вирма", у которого ООО ПК "Механический завод N 21" приобрело право требования к должнику, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам.

Исходя из данных положений законодательства, выводов, изложенных в судебных актах, предмета разрешенного судами спора, следует, что права ЗАО "ТД Лобненский лифтостроительный завод "Вирма" никаким образом не затрагиваются, и не возлагают на указанное юридическое лицо никаких обязанностей.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А40-205199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова