Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф05-10396/18 по делу N А40-205403/2017

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-205403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником Заколупина М.В. - лично, паспорт

от Врублевского П.О. - Гусев М.В. - дов. от 08.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 и 22 декабря 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хронопей Сервисез"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Врублевского П.О

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хронопей Сервисез"

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 19 декабря 2022 года объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22 декабря 2022 года, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ООО "Хронопэй Сервисез" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Врублевского Павла Олеговича, Ковыршина Алексея Владимировича, Олевского Сергея Сергеевича, Артимовича Дмитрия Александровича по обязательствам "Хронопэй Сервисез" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Хронопэй Сервисез" Заколупиной М.В. признано обоснованным. Привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хронопэй Сервисез" Врублевский П.О., Артимович Д.А., Олевский С.С., Ковыршин А.В. Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-205403/17 в обжалуемой части отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Врублевского П.О.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Врублевского П.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представленные представителем ответчика отзыв на кассационную жалобу и конкурсным управляющим письменные объяснения (в качестве правовой позиции) приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В остальной части судебные акты не обжалуются, их законность судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником и представителя ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление в части вопроса привлечения к субсидиарной ответственности Врублевского П.О. подлежат отмене и в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что:

в период с 07.11.2012 по 30.11.2015 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Ковыршин Алексей Владимирович;

в период с 01.12.2015 г. по 11.05.2016 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Олевский Сергей Сергеевич;

в период с 12.05.2016 г. по 25.09.2018 г. генеральным директором ООО "Хронопэй Сервисез" был Артимович Дмитрий Александрович.

В вышеуказанные периоды единственным участником ООО "Хронопэй Сервисез" являлся Врублевский П.О.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Врублевский П.О. не может быть признан действовавшими в интересах должника ООО "Хронопэй Сервисез".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Суд указал, что доказательств того, что у ООО "Хронопэй Сервисез" имелась необходимость в выдаче Врублевскому П.О. заемных средств, не представлено, а обязанность по возврату перечисленных денежных средств и процентов по ним Врублевским П.О. не была исполнена, что привело к уменьшению имущества должника и причинению убытков.

Так, ООО "Хронопэй Сервисез" на дату заключения договоров займа с Врублевским П.О. должник находился в неустойчивом финансовом положении, о чем участник и генеральный директор не могли не знать. Тем не менее, действуя в ущерб ООО "Хронопэй Сервисез" Врублевский П.О. заключил договоры займа, не имея намерения в последствии возвращать должнику денежные средства.

Суд согласился с доводом управляющего о том, что контролирующими должника лицами в том числе Врублевским П.О. с 12 января 2015 г. по 15 ноября 2017 г. заключены сделки, которые полностью остановили деятельность ООО "Хронопэй Сервисез", направив денежный поток в ООО "Хронопэй Восток" (в котором Врублевский П.О. являлся генеральным директором), сделки должника с которым оспорены в судебном порядке.

Суд указал, что указанные сделки причинили вред кредиторам ООО "Хронопэй Сервисез", а также являлись значимыми применительно к масштабам деятельности должника, поэтому и привели объективному банкротству ООО "Хронопэй Сервисез".

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из итого, что данным ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному к нему требованию.

Суд указал, что единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

ООО "Хронопэй Сервисез" было признано несостоятельным (банкротом). 25.09.2018. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился в арбитражный суд 17.09.2021 года, как указал суд, в пределах трехлетнего объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Апелляционный суд отметил, что право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности появилось у конкурсного управляющего с момента, когда он узнал о противоправности действий Врублевского П.О. - то есть не позднее 25.09.2019 (дата подачи заявлений об оспаривании сделок, по результатам которых приняты определения суд первой инстанции от 01.10.2020, от 07.12.2020 о признании сделок недействительными).

Судом сделан вывод о том, что субъективный срок начал течь в любом случае 25.09.2019 г.

По мнению суда, поскольку конкурсный управляющий обратился 25.09.2019 с заявлениями о признании недействительными соглашений о замене стороны и обосновал свои требования незаконностью действий должника по данным сделкам, следовательно, по тем же основаниям, по которым Врублевский П.О. в настоящем споре привлекается к субсидиарной ответственности, то день, с которого необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, не может быть позднее 25.09.2019.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в суд первой инстанции 17.09.2021, то есть за пределами годичного субъективного срока (спустя два года).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Вменяемые управляющим Врублевскому П.О. сделки и действия (заключение с должником договоров займа без намерения возврата заемных средств, создание схемы по переводу бизнеса должника на другое лицо) имели место в 2015 г. - 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Врублевскому И.О. вменяются действия по инициированию вывода денежных средств должника и перевод бизнеса от должника на общество "Хронопэй Восток" в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед кредиторами, что в итоге привело к банкротству должника.

При определении начала течения субъективного срока исковой давности необходимо учитывать следующие обстоятельства: к моменту наделения арбитражного управляющего соответствующими полномочиями в деле о банкротстве нельзя не учитывать период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308 ЭС17- 6757 (2,3).

При этом в любом случае течение срока исковой данности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что изначально она обращалась с заявлениями об оспаривании сделок должника и не имея каких-либо документов, конкурсный управляющий ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств, подтверждающих совершение должником сделок.

При этом не по всем требованиям управляющего суд признал сделки должника недействительными. Конкурсный управляющий ссылалась на то, что сведения о том, что сделки были совершены с пороками ей стало известно с даты вынесения первого судебного акта о признании спорных сделок недействительными, а именно 01.10.2020 г.

В ходе рассмотрения судом споров о признании недействительными сделок ответчик ООО "Хронопэй Восток", в лице директора Врублевского П.О. возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что соглашений о замене стороны по договорам между должником и ООО "Хронопэй Восток" не заключалось.

Конкурсный управляющий в свою очередь ссылалась на то, что при обращении в суд её доводы о переводе бизнеса (о том, что были заключены соглашения о замене сторон по договорам эквайринга) вначале были построены на предположениях, а обстоятельства были установлены судом и нашли свое отражение в судебных актах от 01.10.2020 г. и 07.12.2020 г. так как Артимович Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Хронопэй Сервисез" не передал управляющему документы.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 24.03.2020 г. определение оставлено в силе.

Кроме того, того в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Врублевским П.О. было предоставлена информация суду и конкурсному управляющему о том, что ООО "Хронопэй Сервисез" были заключены договоры эквайринга (процессинговый договор), в том числе со следующими организациями: ПАО "Совкомбанк", АО "Банк Связной", АО Банк "Резервные финансы и инвестиции", ООО "Мультикарта", АО "Банк Русский Стандарт": АО "БМ-Банк", ПАО "Транскапитатбанк", ООО РНКО "Единая касса", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Юмани", ПАО "Банк Уратсиб", АО "БанкСургутнефтегазбанк".

В последующем конкурсный управляющий направила в вышеперечисленные организации запросы о предоставлении сведений о заключенных договорах с ООО "Хронопэй Сервисез" и ООО "Хронопэй Восток", соглашений о замене сторон по договорам. Управляющему была предоставлена информация, о том, что ООО "Хронопэй Сервисез" с данными организациями были расторгнуты договоры в июле 2016 г. при этом заключены новые с ООО "Хронопэй Восток".

Все вышеперечисленные организации сообщили конкурсному управляющему о том, что клиентская база и программное обеспечение оставались прежними, что и у ООО "Хронопэй Сервисез".

ООО "Хронопэй Восток" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.06.2016 г., где Врублевский П.О. и Артимович Д.А. "поменялись местами". Врублевский П.О. стал директором, а Артимович Д.А. стал участником Общества, после чего Врублевский И.О. и Артимович Д.А. стали перезаключать договоры эквайринга, именно на эту организацию, так как единственным источником дохода должника были денежные средства от посреднической деятельности по договорам эквайринга, которые перечисляли либо Банки в виде возмещения, либо организации, которые предоставляли те или иные услуги по договору эквайринга.

Управляющий ссылалась на то, что часть организаций не расторгали договоры, а заключали соглашения о замене стороны по договору на безвозмездной основе.

Все вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности, как утверждала управляющий, стали ей известны многим позже, чем 25.09.2019 г. (в том числе о том, что аффинированным лицам, бывшее руководство должника Армимович Д.А. и Врублевский П.О. создали со схожим названием ООО "Хронопэй Восток", где генеральным директором являлся Врублевский П.О., а участником Артимович Д.А. произвели замену сторон по договорам эквайринга, которые являлись единственным источником дохода от посреднической деятельности, парализовали деятельность ООО "Хронопэй Сервисез", для той цели, чтобы не расплачиваться с кредиторами).

Суд округа учитывает, что какое-либо суждение по заявлению Врублевского П.О. о пропуске срока исковой давности в судебном акте суда первой инстанции отсутствует.

При новом рассмотрении спора в указанной части судам необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, в соответствии с нормами материального права правильно установить начало исчисления срока исковой давности для обращения управляющего с заявлением о привлечения Врублевского П.О. к субсидиарной ответственности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-205403/17 в части вопроса привлечения к субсидиарной ответственности Врублевского Павла Олеговича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова