Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф05-31764/22 по делу N А40-268241/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-268241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляева И.Г., доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: Марковцев А.А., доверенность от 25.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сормоль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу

по иску ООО "Сормоль"

к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третьи лица: ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Страховое общество "Помощь", Изотов Дмитрий Адольфович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сормоль" (далее - истец) обратился с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Сормоль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 426 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Поступивший в суд письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2020 по делу N А44-7516/2017 ООО "Сормоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2018 по делу N А44-7516/2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 по делу N А44-7516/2017 с внешнего управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича в конкурсную массу ООО "Сормоль" взысканы убытки в сумме 1 426 000 руб., возникшие в результате реализация имущества должника с нарушением установленного законом порядка. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А44-7516/2017 указанное определение оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2021 по делу N А44-7516/2017 с внешнего управляющего общества Изотова Дмитрия Адольфовича в конкурсную массу ООО "Сормоль" взысканы убытки в сумме 5 125 400 руб., возникшие в результате исполнения договоров по продаже имущества ООО "Сормоль" ООО "СтройТрест". Суды установили, что сделки были заключены на невыгодных для ООО "Сормоль" условиях, в связи с чем внешний управляющий Изотов Д.А. обязан был отказаться от исполнения договора и от передачи имущества. Исполнение договора осуществлено Изотовым Д.А. в июле 2018 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N A44-7516/2017 вышеуказанное определение оставлено в силе.

Выданные по указанным делам исполнительные листы были направлены на исполнение в ОСП по Центральному району УФССП России по Тверской области, и до настоящего времени не исполнены.

Ответственность арбитражного управляющего Изотова Дмитрия Адольфовича в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 была застрахована в ООО "Страховая компания "Помощь", в связи с чем конкурсный управляющий истца на основании указанных страховых случаев направил в страховую компанию требования о страховой выплате.

В ответ на заявление о страховой выплате ООО "Страховая компания "Помощь" сообщило, что 12.08.2020 страховой портфель по виду страхования "обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих" был передан в общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС").

В ответ на обращения конкурсного управляющего истца в ООО "РИКС" о выплате страхового возмещения в сумме 6 426 000 руб., ООО "РИКС" сообщило, что решение о страховой выплате не может быть принято до момента рассмотрения жалобы Изотова Д.А. в Судебной коллегии Верховного суда РФ.

22.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60322/21-8-155 "Б" ООО "РИКС" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22.07.2021 конкурсным управляющим было направлено требование (исх N 77) Изотову Д.А. погашении задолженности в сумме 5 125 400 руб. и в сумме 1 426 000 руб. перед ООО "Сормоль". Требование оставлено Изотовым Д.А. без удовлетворения.

В связи с отсутствием возмещения со стороны конкурсного управляющего, требование о возмещении убытков истцом в порядке, установленном статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было предъявлено к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Требования истца основаны на том, что Изотов Дмитрий Адольфович, действуя в качестве внешнего управляющего Истца в период с 13.02.2018 по 11.02.2020 и являясь членом ответчика как саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 6 426 000 руб.

Судами установлено, что ответчик произвел по требованиям истца компенсационные выплату в размере 5 000 000 руб. по возмещению убытков, взысканных с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в рамках дела N А44- 7516/2017.

Поскольку ответчиком возмещения в полном объеме не произведено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, поскольку установлено, что на дату вынесения решения истцу перечислена сумма компенсационной выплаты, предусмотренная пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к одному случаю причинения убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела факту ненадлежащего исполнения Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего истца.

В рамках спора по делу N А44-7516/2017 судами установлено, что действиями арбитражного управляющего Изотова Д.А. причинены убытки ООО "Сормоль" в сумме 6 426 000 руб., при этом виновность в действиях конкурсного управляющего презюмируется тем обстоятельством, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством и в силу положений Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, размер убытков подтвержден материалами указанного дела.

Ответчик произвел по требованиям истца компенсационные выплату в размере 5 000 000 рублей по возмещению убытков, взысканных с арбитражного управляющего Изотова Д.А. в рамках дела N А44-7516/2017.

Пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что размер компенсационной выплаты компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При буквальном толковании положений пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует вывод, что термин "случай" означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков.

Как следует из определений Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 и от 09.02.2021 г. по делу N А44-7516/2017, возникновение у истца убытков стало следствие ненадлежащего исполнение Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего истца.

Анализ положений ст. ст. 20.3, 20.4, 99 Федерального закона "О несостоятельное (банкротстве)" позволяет сделать вывод, что на внешнего управляющего возложена неделимая совокупность обязанностей в рамках конкретного дела о несостоятельности должника, которая включает в себя в том числе обязанности формированию имущественной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку указанная совокупность обязанностей является, как указано, неделимой, неисполнение каких-либо обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения в рамках ведения одного дела о несостоятельности должника и, соответственно, единый случай причинения должнику убытков.

Как установлено судами на дату вынесения решения истцу перечислена сумма компенсационной выплаты, предусмотренная пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве применительно к одному случаю причинения убытков, в связи с чем требование о взыскании дополнительной компенсации по рассматриваемому в рамках одного дела фактам ненадлежащего исполнение Изотовым Д.А. обязанностей внешнего управляющего истца обоснованно судами отклонено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А40-268241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова