Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2023 г. N Ф05-28859/22 по делу N А40-47560/2022

город Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-47560/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-47560/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее -истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик, поставщик) убытков в сумме 67 873,33 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 12.05.2015 N ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать истцу детали грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора истец принял колесные пары N N 39-51824-2013, 1175-35086-2008, 29-209361-2012 и установил их под грузовые вагоны.

Стороны определили порядок введения рекламационной работы при обнаружении дефектов в товаре.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в период гарантийного срока при обнаружении дефектов в товаре, установленном на вагон, Покупатель и/или вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для комиссионного осмотра, составления рекламационных документов представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4.4. договора осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта по установленной форме ВУ-41-М производится комиссией.

Согласно п. 2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет рекламационные документы и акт-рекламации, согласно п. 2.13 Регламента результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Согласно п.4.1. Регламента владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий 3 рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 67 873,33 руб. в виде расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов колесных пар, приобретенных у ответчика, в период действия гарантийного срока.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суды сослались на позицию, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в соответствии с которой, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41 М.

Судами установлено, что истцом в материалы дела не представлены акты рекламации формы ВУ-41, в связи с чем, невозможно установить причины возникновения дефекта в колесных парах, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении требований о взыскании убытков - не доказано наличие убытков, размер причиненных убытков, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными убытками.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Суд округа отмечает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Это следует из содержания статей 469 - 472, 476 ГК РФ.

Судами был установлен факт неисправности товара, поставленного ответчиком, в период гарантийного срока. Тем самым предполагается, что поставщик виновен в поставке некачественного товара. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 18.03.2020 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 5.4.4. договора поставки осмотр дефектных материалов, запасных частей и оформление рекламационного акта по установленной форме ВУ-41-М производится комиссией.

Согласно пунктам 2.8, 4.1 Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ составляет рекламационные документы и акт-рекламации, согласно п. 2.13 Регламента результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов; владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР, с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий 3 рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона.

Суды отказали в иске, поскольку истец не представил в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41.

Между тем, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2.8. Регламента, комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

Спорные отношения сторон по договору поставки не регламентируются актом-рекламации формы ВУ-41-М. Сам по себе акт-рекламация не устанавливает наличие или отсутствие вины поставщика, а лишь устанавливает неисправность и причину отцепки вагона.

Как верно отметил податель жалобы, указание в акте-рекламации на ремонтное предприятие как сторону, виновную в некачественном ремонте детали, имевшем место до совершения спорной поставки, не освобождает поставщика от ответственности перед покупателем, что прямо установлено в статье 476 ГК РФ.

Суд округа отклоняет ссылку судов на позицию, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики N 2 (2018). Верховный суд РФ рассматривал спор по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком. По этому спору рассматривался спор о причинах возникновения дефектов, а также устанавливалось предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. Указанные обстоятельства подтверждает акт-рекламация формы ВУ-41-М, на что обратила внимание вышестоящая инстанция. Между тем, спор, рассматриваемый в настоящем деле, отличен от спора, рассмотренного в Верховном Суде РФ. Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются статьями 469 - 472, 476 ГК РФ.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-47560/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) убытки в сумме 67 873,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 715 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судья

А.А. Гречишкин