Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2023 г. N Ф05-32936/22 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-119524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СтройНовация" - Васильева С.А. - дов. от 15.06.2022

от конкурсного управляющего ООО "Фирма Лодерикс" - Андриянинкова О.С. - дов. от 05.09.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "СтройНовация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройновация" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Лодерикс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лодерикс" (далее - должник, ООО "Фирма Лодерикс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

29.08.2022 в суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ФЛН" (ИНН 7714803599), ООО "Армода" (ИНН7722464572) и запрете регистрационных действий с долями в налоговом органе, принадлежащими ответчику Элмаагач Абдуллаху; наложения ареста на иное принадлежащее имущество (включая денежные средства) и имущественные права ответчиков Элмаагач Абдуллаха, Элмаагач Анастасии Викторовны, Завайдзода Муслима Раджабмурода в пределах предъявленных к ним требований кредитора 5 144 380,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указывал, что Элмаагач Абдуллах являлся генеральным директором должника в период с 11.11.2005 по 17.02.2021, вел недобросовестную предпринимательскую деятельность, не исполнял обязательства перед кредиторами и государством (не платил налоги), полагал, что применение обеспечительных мер обоснованно и разумно ввиду предыдущего поведения истца в стратегии ведения бизнеса.

ООО "Стройновация" также просило наложить арест на имущество принадлежащее соответчикам в пределах требований кредитора должника, отмечая, что в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен вред имущественным интересам кредитора, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер мотивирована значительным размером ответственности контролирующих должников лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны, поскольку сам по себе факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Минимально допустимые доказательства того, что ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, отчуждают принадлежащее им имущество в материалы дела не были представлены.

Таким образом, ООО "Стройновация" обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, или в достаточной степени подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы носят предположительный характер.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Стройновация", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройновация" указывает, что в сентябре 2022 года ответчик Элмаагач А. реализовал принадлежащие ему доли в уставных капиталов ООО "ФЛН" и ООО "Армода", то есть предпринял действия по выводу принадлежащих ему активов, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

На кассационную жалобу представлен отзыв Элмаагач А. и Элмаагач А.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройновацмя" и представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма Лодерикс", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн), поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиками каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о намерении указанных лиц реализовать принадлежащее им имущество в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы ООО "Стройновация", изложенные в кассационной жалобе о том, что Элмаач А. совершает действия, направленные на вывод принадлежащих ему активов, в данном случае не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что как указывает сам кассатор, такие действия были совершены в сентябре 2022, то есть после подачи заявления о принятии обеспечительных мер и принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-119524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова