Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2023 г. N Ф05-32415/22 по делу N А41-79926/2021

город Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-79926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Князев А.А., дов. N Д-143/233 от 30.12.2022

от ответчика - Поминова О.Е., дов. от 25.02.2022, Власов С.В., дов. от 25.02.2022

от третьего лица -

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой"

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" о взыскании 3 841 588 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту от 11.12.2019 N 0373100090919000050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 500 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - государственный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0373100090919000050 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" (далее - объект).

По условиям пункта 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и графике выполнения работ (приложение N 2). В соответствии с пунктом 13.1 контракта цена контракта составляет 1 213 862 734 руб. 52 коп.

В нарушение условий контракта, подрядчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 14.1.4, 14.1.31 контракта, а также пунктом 14.1.3 Контракта (в установленный контрактом срок не разработал состав рабочей документации и не согласовал с заказчиком этапы и сроки выполнения рабочей документации согласно п. 15 Технического задания на разработку рабочей документации (приложение N 4).

В силу пункта 28.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчик по требованию государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 0,3% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за нарушение Подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной государственным заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации (п. 28.4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 28.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение обязанностей, установленных п. 14.1.31 контракта (п. 28.5.11 контракта).

Истец направил ответчику претензию от 10.11.2020 N 11926 с требованием об оплате неустойки в размере 3 841 588 руб. 20 коп. (100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.4 контракта, 100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.31 контракта, 3 641 588 руб. 20 коп. по пункту 14.1.3 контракта)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия спорного контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а также установив факт нарушения истцом встречных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, установив основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил доказательства явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и определили размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 500 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу N А41-79926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.