Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2023 г. N Ф05-34533/21 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Невский берег" - Михайлова Н.В. - дов. от 05.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2023 года

кассационную жалобу к/у АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) требование ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб., из которых 161 000 000 руб. основной долг, 7 185 969,86 руб. проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "АПАБАНК" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) признана несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "АПАБАНК" (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021, стр. 156.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Невский Берег" - в лице конкурсного управляющего Кузьменко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) требование ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб., из которых 161 000 000 руб. основной долг, 7 185 969,86 руб. проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, к/у АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что выводы суда об отсутствии признаков банкротства у банка на дату отзыва лицензии, являются необоснованными.

По мнению подателя жалобы, досрочный возврат суммы кредита, имел своей целью создать искусственную видимость удовлетворительного финансового состояния Банка, а также имел своей целью сокрыть необходимость создания более существенных резервов по сомнительной задолженности, что в свою очередь и повлияло на невыявление признаков банкротства на момент отзыва лицензии.

По утверждению кассатора, объем денежных средств - 168 185 969,86 руб., направленных ООО "Невский берег" в пользу Банка, сопоставим с объемом обязательств Банка, превышающих стоимость его имущества, а направление ООО "Невский берег" указанных денежных средств в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств досрочно (за десять месяцев до наступления срока их исполнения) свидетельствует о намерении предоставить Банку компенсационное финансирования в целях недопущения его банкротства.

Заявитель ссылался на то, что последующая хозяйственная деятельность банка по выдаче новых кредитов происходила за счет досрочного исполнения кредитных обязательств иных заемщиков перед Банком в том числе и ООО "Невский берег", так аналогичные кредитные обязательства перед Банком погасились досрочно такими компаниями, входящими в одну группу с должником и с Банком как: ООО "Бирмаркет", ООО "Складлогистик".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО "Невский берег" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Невский берег" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Невский берег", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на задолженности Аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "АПАБАНК" (Акционерное общество), возникшей в результате признания недействительной сделкой должника действий по перечислению денежных средств в размере 168 185 969,86 руб. (161 000 000 руб. основного долга и 7 185 969,86 руб.) в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО).

Конкурсным управляющим ООО "Невский берег" заявлено о включении в реестр требований кредиторов АКБ "АПАБАНК" (АО) требования ООО "Невский Берег" в размере 168 185 969,86 руб. (161 000 000 руб. основного долга и 7 185 969,86 руб.) на основании судебного акта. 19.04.2022 конкурсный управляющим получен Ответ от 11.04.2022 г., согласно которому в рассмотрении требования ООО "Невский берег" отказано, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими возражениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Берег" N А40-101087/19-187-110 "Б" Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО АКБ "АПАБАНК" в размере 168 185 969,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ "АПАБАНК" в конкурсную массу ООО "Невский берег" 168 185 969,86 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды обоснованно исходили из того, что сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Невский Берег", который в настоящем споре является кредитором.

При этом, суды верно отметили, что должник АКБ "АПАБАНК" (АО) в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть указанные разъяснения не применимы в данном случае, соответственно понижение очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию является неправомерным.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-101087/2019 были признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Невский берег" в период с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 161 000 000 руб. по погашению обязательств перед АО АКБ "АПАБАНК", суды обоснованно исходили из того, что сделать вывод о наличии признаков компенсационного финансирования кредитором должника не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Понижение очередности удовлетворения восстановленного требования является санкцией за недобросовестное поведения, когда кредитор, зная о наличии признаков неплатежеспособности продолжает принимать от него исполнение, причиняя ущерб иным независимым кредиторам.

В то же время, указанные положения не применяются при включении требований кредитора в ответчика по недействительной сделке в рамках другого дела о банкротстве, что подтверждается судебной практикой.

В рассматриваемом случае, именно АО АКБ "АПАБАНК" выступило в качестве ответчика по сделке, признанной недействительной. Соответственно, данные разъяснения не применимы к требованиям ООО "Невский берег" в рамках дела о банкротстве АО АКБ "АПАБАНК".

Банк ссылался на положения Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 г., полагая, что перечисленные ООО "Невский берег" денежные средства в период с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г. в размере 168 185 969,86 руб. являются компенсационным финансированием АО АКБ "АПАБАНК". Суд правомерно указал, что оснований считать перечисленные денежные средства компенсационным финансированием, отсутствует.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), от 29.07.2021 N 308-ЭС21-11751, от 12.08.2021 N 308-ЭС1-11751(2), сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для понижения очередности на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывал, что реституция является правовым инструментом, обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение.

Апелляционный суд верно отметил, что субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Невский берег", тем самым приведет к нарушению имущественных прав его кредиторов и фактически легализует оставление денежных средств в конкурсной массе недобросовестного лица, получившего данные средства зная о наличии у ООО "Невский берег" обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) в размере более 7 млрд. руб.

Вопреки доводам кассатора, спорными платежами ООО "Невский берег" не выдавал займы/ кредиты, платежи не являлись отказом от принятия мер к истребованию задолженности или предоставление отсрочки, потому что ООО "Невский берег" возвращал АО АКБ "АПАБАНК" денежные средства, которые ранее были выданы банком.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут быть признанными компенсационным финансированием должника, а, следовательно, требования ООО "Невский берег", основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными платежей в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) не подлежит понижению в очередности.

Как верно отметил апелляционный суд, наличие финансового кризиса на момент совершения платежей (с 31.10.2018 г. по 07.02.2019 г.) заявителем не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N А40- 33253/2020 о принудительной ликвидации прямо установлено, что "на момент отзыва у АКБ "АПАБАНК" лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовали. Сведения о выявлении у Банка признаков банкротства от временной администрации по управлению кредитной организацией не поступали". Кроме того, из анализа дел АО АКБ "АПАБАНК" также следует что в 2018, 2019, 2020 г.г. осуществлял нормальную деятельность, выдавал кредиты иным лицам в значительном размере.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на конкретные положения Обзора от 29.01.2020 г., которые бы позволяли оценить возврат денежных средств, предоставленных по кредитному договору в качестве компенсационного финансирования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, продолжение нормальной хозяйственной деятельности (а для АО АКБ "АПАБАНК" это было именно предоставление кредитов) свидетельствовало о нормальном финансовом положении, поскольку в отсутствии ликвидности (отсутствии денежных средств) Банк не мог бы выдавать кредиты.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-234427/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев