Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-8698/23 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-151844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" - Касев О.В., по доверенности от 08.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ЛИГАОПТ" 22.05.2020 на сумму 3 252 000 руб. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медоптсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 должник - ООО "Медоптсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 признан недействительной сделкой платеж на сумму 1 370 460 руб., совершенный ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "Развитие" 23.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в пользу ООО "Медоптсервис" денежных средств в размере 1 370 460 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Медоптсервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Медоптсервис" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом округа установлено, что ООО "Лигаопт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Калейдоскоп" (ИНН 9702000463), что следует из выписки ЕГРЮЛ (строки 18-21 и 171-174).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальной замене ООО "ЛИГАОПТ" на ООО "Калейдоскоп" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2020 ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "Развитие" перечислило денежные средства в размере 1 370 460 рублей, в качестве назначения платежа указано - оплата по Договору поставки N 6 от 10.06.2020 за сырье.

По - мнению конкурсного управляющего, данные платежи подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении сделки, исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательства неплатежеспособности ООО "Медоптсервис" в соответствующий период времени; доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемой сделки; доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

При этом суд первой инстанции на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал перечисление денежных средств недействительной сделкой, указав, что документы, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика не представлены, также отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимой квалификации, материально-технической базы и персонала для поставки сырья, целесообразность и реальность оспариваемой сделки, подтверждение воли сторон на возникновение правоотношений, основанных на договоре поставки.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Универсальным Передаточным Документов (УПД) от 22.05.2020 подтверждается факт поставки ответчиком в адрес должника товара на сумму 3 252 000 рублей, а факт поставки товара в адрес должника на сумму 3 252 000 рублей (УПД от 22.05.2020) исключает ничтожность сделки по совершению должником платежа на указанную сумму в адрес ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Выписка из книги продаж ответчика, из которой следует учет операции по поставке товара должнику в налоговой отчетности ответчика по НДС, также подтверждает наличие правоотношений с должником по поставке товара на сумму 3 252 000 руб., указанный документ является документом налоговой отчетности по НДС и подтверждает реальность хозяйственных операций на стороне ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае управляющий указывал, что в документации должника, полученной конкурсным управляющим, отсутствовали доказательства реальной поставки товара, не имелось ни договора поставки, ни акта-передачи, ни иных документов, подтверждающих реальность отношений, об основании совершенного платежа управляющий узнал только из банковских выписок по расчетному счету.

Кассатор обоснованно указывает, что ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции ООО "ЛИГАОПТ" не представило никаких дополнительных документов с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, подтверждающих товарность сделки (в том числе, документы о транспортировке товара на склад, документы по первоначальному приобретению бытовой химии для целей последующей поставки в адрес Должника, бухгалтерские документы ООО "Лигаопт", а также иные документы, которые подтверждали бы факт поставки бытовой химии на 3 252 000 руб. компанией, которая не специализировалась на данном виде деятельности.).

При этом по представленному в апелляционный суд УПД от 22.05.2020 в адрес должника якобы была осуществлена поставка 7 418 шт. пятилитровых канистр с чистящим средством, что составляет 37 090 литров (около 37 тон).

Кассатор указывает, что для транспортировки указанного объема товара необходимо не меньше 24 газелей с грузоподъемностью 1,5 тоны. При реальном характере такого объема поставки подтверждающих документов должно быть достаточно.

Данные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, управляющий указывает, что как следует из материалов дела УПД от 22.05.2020 подписан бывшим руководителем должника Плехановой Л.В. Однако, в какой именно момент Плеханова подписала УПД от 22.05.2020 неизвестно: представленный в апелляционном суде документ не является оригиналом, а значит, по мнению управляющего, Плеханова Л.В. могла подписать его и после завершения дела N А40-151844/21-160-312 в первой инстанции для целей предоставления документа в апелляционный суд. Ранее в отношении Плехановой Л.В. выносилось решение, которым устанавливалась ее вина в причинении убытков должнику (дело N А40-151844/21-160-312), в связи с чем действия Плехановой Л.В. могли быть нацелены на причинение вреда Обществу.

В свою очередь управляющий полагает, что представленная в суд апелляционной инстанции копия УПД от 22.05.2020 является формальным документом, который сам по себе при повышенном стандарте доказывания не может быть признан единственным и убедительным доказательством реальности отношений.

Книги продаж, представленные ООО "ЛИГАОПТ" в суде апелляционной инстанции, по мнению управляющего, вовсе не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, а значит, при наличии сомнений осуществлении поставки, книги продаж не могут являться безусловным доказательством, указывающим на реальность отношений.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных положений следует, что платеж, совершенный на основании формальных документов и без получения встречного предоставления, и влекущий за собой нарушение права третьих лиц (кредиторов), является недействительным.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий сторон сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Предоставление в материалы дела определенных формальных документов в подтверждение реальности хозяйственных операций (например, товарных накладных) не является достаточным доказательством, чтобы констатировать наличие реальных отношений.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций при их сомнительности и подозрительности, необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие штата, достаточных материальных запасов, соответствующей материальной базы, документов по первоначальному приобретению поставленной продукции и т.п.

В настоящем споре судом апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела Договора поставки N 240ЛО/20 от 15.05.2020 должен был детально исследовать вопрос о реальности отношений между сторонами. Представленные Ответчиком документы (копии УПД от 22.05.2020, книга продаж) в отсутствие договора поставки и иных первичных подтверждающих товарность документов, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не могли быть сами по себе признаны достаточными доказательствами, обосновывающими платеж от 22.05.2020.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.09.2019 N 46-КГ19-17.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив повышенные стандарты доказывания, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ООО "ЛИГАОПТ" на ООО "Калейдоскоп".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-151844/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат