Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-29652/22 по делу N А40-205506/2021

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-205506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полищук В.А. по дов. от 25.02.2022

от ответчика: Твердохлебов Е.С., ген. директор, решение N 1/20 от 13.10.2020,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Природа и школа"

на решение от 13.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Природа и школа"

к ООО "Природа и школа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Природа и школа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Природа и школа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 670 015,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Природа и школа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Природа и школа" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, иск заявлен АО "Природа и школа" (истец) о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Природа и школа" (ответчик) на том основании, что в собственности истца полностью находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, строение 5, общей площадью 13 299,1 кв. м, которое в 2017 году было разделено на 22 объекта с отдельными кадастровыми номерами. При этом, в собственность ответчика были переданы 14 нежилых помещений, 7 нежилых помещений находятся в собственности истца.

Для осуществления эксплуатации (содержания) здания истец заключил договоры на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание. На основании заключенных договоров истец осуществлял оплату потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, как собственник части нежилых помещений, расположенных в спорном здании, был обязан нести расходы по содержанию (эксплуатации) здания, а также расходы по аренде земельного участка, пропорционально общей площади принадлежащих ему помещений. Однако, в период с августа 2017 года все расходы (затраты) по содержанию и эксплуатации здания осуществлялись только за счет истца.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 167, 168, 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, вступившими в законную силу судебными по делу N А40-67975/2018 признана недействительной сделка по передаче (отчуждению) недвижимого имущества, а именно части нежилых помещений, являющихся спорными по настоящему делу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, у ответчика не возникла обязанность по их содержанию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А40-205506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников