Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-19902/22 по делу N А40-153843/2021

Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-153843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Терминал Сервис": Чернышков М.В. по дов. от 28.10.2022,

от ООО "Олимпия": Алексеева М.А. по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Олимпия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по заявлению о включении требования ООО "Олимпия" в размере 25000000 руб. основного долга, а также в размере 4633231,54 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Миллор-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в отношении ООО "Миллор-С" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самохин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требование ООО "Олимпия" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Олимпия" в размере 25000000 руб. основного долга, а также в размере 4633231,54 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 отменено, прекращено производство по заявлению ООО "Олимпия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" в части требований в размере 504862,94 руб. В остальной части заявленных требований ООО "Олимпия" - отказано.

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным актом арбитражного апелляционного суда, ООО "Олимпия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда, в том числе указывает на необоснованное отнесение к текущим требованиям процентов по договору займа.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Терминал Сервис" на кассационную жалобу ООО "Олимпия" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Олимпия" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Терминал Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2017 между Ворониной Ольгой Георгиевной и ООО "Миллор-С" был заключен договор процентного займа N МЛ17-10, согласно которому ООО "Миллор-С" получило процентный заем в размере 25000000 руб. под 11,7 % процентов годовых, перечисление денежных средств подтверждается платёжным поручением N 196 от 26.10.2017.

Согласно п. 1.2. договора сумма процентов начисляется ежемесячно и подлежит оплате до 05 числа следующего месяца.

Согласно п. 2.2. договора ООО "Миллор-С" обязалось возвратить полученные денежные средства в полной сумме в срок до 25.12.2020. Дополнительным соглашением N 2 от 22.05.2019 к договору процентного займа N МЛ 17-10 от 25.10.2017 срок предоставления займа увеличен до 25.12.2021.

Между Ворониной О.Г., ООО "МЮ-Ойл" и ООО "Миллор-С" был заключен договор перевода долга по процентному займу N МЛ17-10 от 30.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019, согласно которого ООО "Миллор-С" перевело долг на ООО "М10-Ойл" по обязательствам, вытекающим из договора процентного займа N МЛ17-10 от 25.10.2017, при этом ООО "Миллор-С" из обязательств не выбыло и является солидарным должником по договору процентного займа N МЛ17-10 от 25.10.2017.

Между Ворониной О.Г. и ООО "Олимпия" заключен договор уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021, согласно которому Воронина О.Г. уступила право требования задолженности к ООО "Миллор-С" в объёме 29240560,31 по договору процентного займа N МЛ17-10 от 25.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2017, дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019, с учетом Договора от 30.04.2019 перевода долга по процентному займу N МЛ17-10, в редакции с дополнительного соглашения от 22.05.2019.

Согласно п. 1.8. договора уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021, права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату его подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника перед кредитором имеется задолженность, состоящая из основного долга и процентов за пользование денежными средствами с февраля 2020 по 30 сентября 2021.

Отклоняя доводы кредитора - ООО "Терминал Сервис", об аффилированности Ворониной О.Г. с должником, суд первой инстанции отметил, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. То, что Воронина О.Г. и ООО "Миллор-С" являются взаимосвязанными не напрямую, а через цепочку иных лиц, не указывает на то, что Воронина О.Г. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Миллор-С", что она каким-либо образом участвовала или оказывала влияние на принятие решения, при функционировании данной компании.

С выводами суда первой инстанции не согласился арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции учтены правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, и сделан обоснованный вывод о фактической аффилированности должника и заявителя.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался не только обстоятельствами, установленными судебным актом, который впоследующем был отменен судом кассационной инстанции, но и иными обстоятельствами настоящего обособленного спора.

В частности суд установил, что факт аффилированности Ворониной О.Г. по отношению к должнику подтвержден фактом совместного участия отца Ворониной О.Г., его супруги и Клиновского А.Э. в уставном капитале юридических лиц; фактом наличия трудовых отношений между Ворониной О.Г. и ООО "М10-Ойл".

При этом повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд установил, что предоставление займа Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" являлось фактически транзитным движением денежных средств внутри группы лиц, подконтрольной единому центру.

ООО "Миллор-С" не осуществило расходование денежных средств на свои хозяйственные нужды, а транзитом направило их в адрес аффилированного лица Клиновского А.Э.

Ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. не объяснили происхождение денежных средств, перечисленных Ворониной О.Г. в пользу ООО "МиллорС" по Договору займа.

ООО "Олимпия" как правопреемником Ворониной О.Г. не доказана фактическая возможность Ворониной О.Г. выдать займ в заявленном размере за счет собственных средств.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую возможность Ворониной О.Г. выдать займ в пользу ООО "Миллор-С" на сумму 25000000 руб., не установлено происхождение денежных средств, перечисленных Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" по договору займа.

Судом также учтено, что в рамках спора о включении требований ООО "Олимпия" в реестр требований кредиторов ООО "М10-Ойл" в рамках дела N А66-7370/2021 в материалы дела поступил ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 24.06.2022, из которого следует, что с начала 2014 года и вплоть до 30.06.2014 денежные средства в сопоставимых суммах на вкладах Ворониной О.Г. отсутствовали. Указанный ответ был представлен ООО "Терминал Сервис" в материалы настоящего спора.

Согласно предоставленной с указанным ответом ПАО "Промсвязьбанк" выписке по лицевому счету N 42306810740000375900 по договору N 186918542, указанный счет 30.06.2014 был пополнен на сумму 23750000 руб. Тем не менее, отсутствуют сведения о том, каким образом указанная сумма денежных средств оказалась в распоряжении Ворониной О.Г.

Представленный банком ответ не содержит данных об источнике поступления данных средств.

При этом 13.05.2022 в материалы указанного спора в рамках дела о банкротстве ООО "М10-Ойл" N А66-7370/2021 поступил ответ МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу N 15-21/00864, согласно которому в информационной базе данных Инспекции отсутствуют сведения о доходах Ворониной О.Г. по форме 2-НФДЛ и сведения о регистрации деклараций по форме 2- НДФЛ за 2015-2017 гг., что свидетельствует о том, что Воронина О.Г. не работала по трудовому договору на протяжении указанного периода.

В силу разъяснений п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) ООО "Олимпия" является правопреемником Ворониной О.Г. как аффилированного лица, поэтому именно на него должно быть возложено бремя опровержения разумных сомнений в реальности рассматриваемых заемных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Ворониной О.Г. источников дохода, которые могли бы позволить ей выдать займ в размере 25000000 руб.

Нежелание кредитора представить дополнительные доказательства и разъяснения по вопросу происхождения заемных денежных средств должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, что выдача займа являлась прикрытием транзитного движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в которую входило ООО "Миллор-С".

Ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. не представили доказательства наличия у Ворониной О.Г. финансовой возможности передать должнику 25000000 руб. за счет ее собственных средств, не раскрыли источник происхождения денежных средств, а также причины предоставления Ворониной О.Г. в пользу ООО "Миллор-С" займа в значительном размере и на нерыночных условиях.

ООО "Терминал Сервис" приведены доводы, что Договор займа не был выгоден должнику как заемщику, которые заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие о процентной ставке в размере 11,7 % годовых являлось заведомо выгодным только для Ворониной О.Г.

Кроме того, ни Ворониной О.Г., ни ООО "Олимпия" не была раскрыта экономическая цель и мотивы заключения дополнительного соглашения от 22.05.2019 к Договору перевода долга от 30.04.2019 по процентному займу, согласно которому должник после перевода долга безвозмездно остался солидарным должником.

Повторное принятие должником на себя обязательств по возврату займа перед Ворониной О.Г. в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления является экономически нецелесообразным и неразумным поведением и может быть квалифицировано как злоупотребление правом, а также как прикрытие поручительства ООО "М10-Ойл" за должника в целях получения заинтересованной группой лиц контроля в процедуре банкротства и над ООО "М10-Ойл", и над должником.

Поведение сторон Договора займа по продлению срока возврата займа явно не соответствовало рыночному поведению независимых контрагентов.

При этом ни ООО "Олимпия", ни Воронина О.Г. экономически не обосновывали продление Ворониной О.Г. срока возврата займа.

Из указанного следует, что Воронина О.Г. не истребовала значительную сумму долга, а, напротив, продлевала срок возврата займа, что никак не согласуется с нормальным поведением кредитора по заемному обязательству.

Подобное поведение Ворониной О.Г., ООО "Миллор-С" и ООО "М10-Ойл" подтверждает доводы о том, что указанные лица совершали действия по специальному формированию подконтрольной кредиторской задолженности должника, что является основанием для отказа во включении требований ООО "Олимпия" в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С".

Недобросовестность ООО "Олимпия" при приобретении прав требования к должнику подтверждается тем, что Договор уступки права требования N Ц-08/2021-ДЗ от 12.08.2021 был заключен в условиях финансового кризиса должника.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем происхождения денежных средств, предоставленных по займу на нерыночных условиях, заявленные требования основаны на мнимом договоре займа, прикрывающем транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем, они не подлежат включению в реестр.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Прекращая производство по заявлению в части требований в размере 504862,94 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Олимпия" заявило о включении в реестр требований по уплате процентов по Договору займа за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 29.07.2021, в связи с чем, требования по уплате процентов, возникшие после указанной даты подлежат отнесению к текущим и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт предоставления суммы займа 26.10.2017, до возбуждения дела о банкротстве, то требование об уплате процентов на сумму займа относится к реестровым.

Учитывая вывод суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, что заявленные требования основаны на мнимом договоре займа, прикрывающем транзитное движение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в связи с чем, они не подлежат включению в реестр, в удовлетворении заявления ООО "Олимпия" о включении задолженности в размере 504862,94 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" также следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-153843/2021 отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "Олимпия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" 504862,94 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Олимпия" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Миллор-С" отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-153843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина