Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-22290/18 по делу N А40-27816/2017

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-27816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего - Погосяна С.Ю. - Туголукова В.В.,

дов. от 12.12.2022,

к/у ООО "УМиАТ-50" - Погорелко А.М., лично, паспорт,

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Кошелева В.А.

на определение от 25.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о восстановлении ООО "УМиАТ-50" процессуального срока на подачу требования

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Кулинского

Александра Альфредовича, приостановлении рассмотрения требования ООО "УМиАТ-50" о включении требования в реестр требования кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

Кулинского Александра Альфредовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в отношении Кулинского Александра Альфредовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 арбитражный управляющий Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Кулинского Александра Альфредовича и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Миронова (с учетом смены фамилии - Кошелева) Виктория Александровна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27 октября 2018 года.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УМИАТ-50" в лице конкурсного управляющего Погорелко А.М. (далее - заявитель) о восстановлении срока на подачу требования и включении в реестр требований должника в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года, заявителю восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича и приостановлено рассмотрение указанного требования до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 25 августа 2022 года, которым заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича и приостановлено рассмотрение требования ООО "УМИАТ-50" о включении требования в реестр требования кредиторов гражданина - должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления судебного акта в законную силу по определению субсидиарной ответственности контролирующих ООО "УМИАТ-50" лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года принятое при новом рассмотрении обособленного спора определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов нормам процессуального права и их противоречие ранее установленным судом кассационной инстанции обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также об отказе удовлетворения заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2023 года председательствующий судья Зверева Е.А. была заменена на судью Уддину В.З.

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявитель против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-53265/16 ООО "УМИАТ-50" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года, Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Коммерсант N 12010125147 от 27 октября 2018 года, в связи с чем реестр требований кредиторов Кулинского А.А. считается закрытым с 27 декабря 2018 года.

Заявление о включении требования, основанного на привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", поступило в Арбитражный суд города Москвы 19 августа 2021 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на положения статей 61.14, 61.16, 213.8 Закона о банкротстве и отсутствие при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "УМИАТ-50" вопроса о привлечении Кулинского А.А., не являвшегося на судебные заседания, к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего заявителя информации о возбуждении дела о банкротстве должника, а также на незаявление финансовым управляющим должника, имевшим информацию о банкротстве заявителя, о вступлении в обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя при новом рассмотрении обособленного спора ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.16, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из возникновения права на обращение с настоящим заявлением не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности и отсутствия у заявителя с учетом нереализации финансовым управляющим должника предусмотренной пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанности по участию в рассмотрении требования о привлечении признанного несостоятельным должника к субсидиарной ответственности в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности последнего.

Приостанавливая производство по рассмотрению требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что его рассмотрение до момента завершения расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" и определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что указанный в статьях 142 и 213.24 Закона о банкротстве исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника-гражданина банкротом и введения процедуры реализации его имущества двухмесячный срок предъявления требований, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При этом согласно изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениям понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вопреки позиции финансового управляющего обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированные выводы о причинах признания обстоятельств пропуска заявителем установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока уважительными.

При этом ссылка на ранее принятое судом кассационной инстанции постановление от 30 марта 2022 года является несостоятельной, поскольку при новом рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции приведенные в данном постановлении указания были исполнены, а выводы о немотивированности восстановления срока ранее принятыми судебными актами являются правовой оценкой, не имеющей в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения.

Довод о наличии у конкурсного управляющего заявителя сведений о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности ввиду привлечения финансового управляющего последнего к участию в деле о банкротстве ООО "УМИАТ-50" в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, производство по которому было возбужденного до привлечения финансового управляющего должника к рассмотрению заявления последнего о включении его требований в реестр требований ООО "УМИАТ-50", финансовый управляющий, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.16 Закона о банкротстве участия не принимал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-27816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев