Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2023 г. N Ф05-35754/22 по делу N А40-91872/2022

город Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-91872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дедюхина Н.А., доверенность от 27.09.2022;

от заинтересованного лица: Османов Ш.О. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 14.12.2021;

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Международный аэропорт "Внуково"

на определение от 15 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-91872/22

по заявлению АО "Международный аэропорт "Внуково"

об оспаривании предписания в части

к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Международный аэропорт "Внуково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее - Управление) о признании недействительными и отмене пунктов 1-4 предписания от 03.02.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по делу N 07-36/59 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года производство по делу N А40-91872/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-609/2022, рассматриваемому в Московском городском суде.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Международный аэропорт "Внуково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Османов Ш.О. не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 14.12.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество, по мнению Управления, допустило нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности в части сброса сточных вод в р. Березовку с превышением Нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552, а именно: этиленгликоль.

Таким образом, на основании спорных пунктов предписания общество должно устранить нарушение, связанное со сбросом вредных веществ в воды указанного водного объекта.

Между тем, апелляционный суд установил, что данное предписание вынесено по результатам проверки, которые также послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Солнцевского районного суда по делу от 16.08.2022 N 12-609/2022 требование общества о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления от 07.04.2022 N 07-35/608 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

На решение Солнцевского районного суда от 16.08.2022 N 12-609/2022 обществом подана апелляционная жалоба в Московский городской суд.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде представитель Управления заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 12-609/2022 в Московском городском суде и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что Управление ссылалось на то, что результат рассмотрения спора по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А40-91872/22.

Рассмотрев ходатайство Управления о приостановлении производства по настоящему делу, выслушав мнение сторон и учитывая то, что указанный судебный акт повлияет на принятие решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Управления, так как судебный акт по делу N 12-609/2022 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а так же поскольку приостановление производство по делу служит целям избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таких существенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является обжалование предписания Управления. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, а сами требования должны быть реально исполнимы. Предметом доказывания в данном деле, в том числе, является исполнимость предписания в обжалуемой части и законность.

Предметом рассмотрения дела N 12-609/2022 является постановление о привлечении общества к административной ответственности. Постановление - документ о привлечении к ответственности, который несет наложение санкций, за выявленные нарушения. Постановление является конечным документом по проверке, в котором отражается наказание, назначенное виновнику.

Таким образом, предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен в статье 26.1 КоАП РФ. Одним из основных моментов, имеющих значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, является вопрос доказанности в действиях виновного лица состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемых делах предметы доказывания являются разными, фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, не имеют взаимосвязи с делом о признании незаконными пунктов 1-4 предписания.

Так же в рассматриваемом случае решение, принятое по административному делу (об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности), не вступившее в законную силу, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Данная позиция подтверждается пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение дела по обжалованию постановления по делу N 12-609/2022 не несет предрешенность фактов, которые не надо вновь доказывать в данном рассматриваемом деле.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу N А40-91872/22 отменить.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская