Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-34443/23 по делу N А40-49549/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-49549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Емельянов И.В., доверенность от 01.01.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Восточная верфь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года,

в деле по иску Федеральная служба безопасности Российской Федерации

к Акционерному обществу "Восточная верфь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 550.331.855 руб. 99 коп. неустойки по государственному контракту от 22.12.2016 N 13/К-1790-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в 275.165.927 руб. 99 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.12.2016 N 13/К-1790-16 на выполнение работ по строительству (постройке) и передаче корабля, шифр "Светляк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по постройке и поставке корабля в срок - до 01.12.2019.

Учитывая, что датой исполнения обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.8 является дата подписания приемного акта, который был подписан сторонами 20.09.2021, просрочка ответчика составила 574 дня.

При этом, поскольку обязательства по контракту в установленный срок исполнены не были, истцом на основании п. 9.3 контракта рассчитана и начислена неустойка, общий размер которой составил 550.331.855 руб. 99 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 422, 430, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 5.1, 6.4, 6.8), а также согласно ГОСТ РВ 51988-2002 "Корабли и суда ВМФ" срок проведения испытаний в соответствии включается в период изготовления корабля и завершается подписанием итогового акта, в связи с чем подписание сторонами указанного акта 20.09.2021 в соответствии с п. 6.8 контракта подтверждает несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Вместе с этим суды указали, что, вопреки доводам ответчика, м его стороны в адрес истца не поступала информация о невозможности исполнения в связи с корректировкой документации технического проекта; при этом все подписанные сторонами дополнительные соглашения, не предполагают перенос сроков изготовления товара.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту установлен, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В то же время суды со ссылкой на пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что неустойка, вопреки требованиям истца, в силу императивных положений подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063".

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем была уменьшена вдвоем - до 275.165.927 руб. 99 коп. Требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с условиями контракта предусмотрено срок проведения испытаний, которые включается в период изготовления корабля, поскольку приемка корабля, соответствующего условиям контракта, осуществляется с подписанием соответствующего акта, указанного в п. 6.8 контракта, также подтверждающим надлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности также подлежит отклонению, поскольку суды установили, что согласно дополнительному соглашению к контракту от 18.12.2020 N 14 ответчик признал наличие долга обязавшись оплатить штрафные санкции по разделу 9 контракта за период с 02.12.2019 до момента сдачи товара и подписания приемного акта.

При этом указанное дополнительное соглашение рассмотрено судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части по существу выражают несогласие с толкованием дополнительного соглашения, сделанным судами. В то же время переоценка выводов судов в указанной части также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное обстоятельство соответствует положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов о перерыве течения срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку действие указанного моратория распространяется исключительно на отрасли, включенные в соответствующий перечень, утверждённые Правительством РФ. В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что он осуществляет вид деятельности, на который распространялся мораторий, как в отзыве на исковое заявление, так и в тексте кассационной жалобы.

Довод о недостаточном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), в связи с чем в силу полномочий кассационной инстанции оснований для иных выводов по части соразмерности неустойки у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-49549/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков