Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-15263/18 по делу N А40-161812/2016

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-161812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Болотина П.В.: Попова Н.Н. по дов. от 29.01.2020

от конкурсного управляющего КБ "Стратегтя" в лице ГК АСВ: Норкин Н.А. по

дов. от 25.08.2021

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Болотина П.В.

на определение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Болотина Павла Владимировича об отмене

обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, отказано в удовлетворении заявления Болотина Павла Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-161812/16.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Болотин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0140116:471, расположенного по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1, площадью 885 кв.м.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Болотин П.В. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости; принятые обеспечительные меры нарушают не только права собственника имущества, не являющегося ответчиком по делу, но и приняты в отношении имущества, которое не принадлежит ответчику по заявлению АКБ "СТРАТЕГИЯ (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Рубинову Д.Г.

До судебного заседания от конкурсного управляющего КБ "Стратегтя" в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Болотина П.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 9 653 042 000 (девять миллиардов шестьсот пятьдесят три миллиона сорок две тысячи) руб. 00 коп. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Архипову Олегу Вадимовичу, Ксендзенко Диане Михайловне, Другову Кириллу Андреевичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу, Рубиновой Ирине Владимировне, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Рубиновой Ирине Владимировне: -помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, кв. 127 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2561); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 5, пом. I, м/м N 81 (кадастровый номер: 77:08:0008009:2759).

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Архипову Олегу Вадимовичу:

-здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли));

-земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащем на праве собственности Ксендзенко Диане Михайловне:

- помещение по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, ул. Рочдельская, д. 14/20, корп. 1, кв. 16 (кадастровый номер: 77:01:0004031:1526). Запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Пластресурс Мск", (ИНН 5017107801), принадлежащей Другову Кириллу Андреевичу.

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом:

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Бутырский, ул. Фонвизина, д. 2/14, кв. 23 (кадастровый номер: 77:02:0020004:4460;

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, бульвар Измайловский, д. 34, кв. 1 (кадастровый номер: 77:03:0005013:1407); -помещение по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, проспект Андропова, д. 31, кв. 6 (кадастровый номер: 77:05:0004008:1371);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Рязанский, ул. Зеленодольская, д. 3, кв. 23

(кадастровый номер: 77:04:0002013:1159);

-помещение по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Знаменка, д. 13, стр. 1, кв. 18 (кадастровый номер: 77:01:0001017:1492);

-здание по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. 14 (кадастровый номер: 77:18:0191403:138);

-земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471);

-здание по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, д. Воронино, аллея Университетская, д. 5 (кадастровый номер: 50:08:0050412:339);

-земельный участок по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Обушковское, в районе д. Воронино, уч. 54 (кадастровый номер: 50:08:0050421:62);

-здание по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", д. 250 (кадастровый номер: 50:20:0050313:385);

-земельный участок по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Аксиньинский, д. Ларюшино, уч. 250, СНТ "Ларюшино-2" (кадастровый номер:50:20:0050308:89);

-помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, кв. 105 (кадастровый номер: 77:09:0003010:3776);

-нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 41 (кадастровый номер: 77:04:0004011:14005);

-здание по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, д. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:2171), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежало Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

-земельный участок по адресу: Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Сибирская, уч. 30 (кадастровый номер: 71:09:010411:3007), включая доли в указанном имуществе (по состоянию на 18.04.2020 принадлежал Архипову Олегу Вадимовичу (1/2 доли) и Архиповой Марине Дмитриевне (1/2 доли);

-доля 1/5 в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, кв. 11 (кадастровый номер: 77:07:0004005:6799) (по состоянию на 18.04.2020 принадлежала Ксендзенко Михаилу Алексеевичу, приобретённая 19.09.2019 по договору дарения доли квартиры от Ксендзенко Дианы Михайловны).

14.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы от Болотина Павла Владимировича поступило заявление о об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом (земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ИЖС в районе пансионата "Ватутинки", уч. N 10/1 (кадастровый номер: 50:21:0140116:471). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права как собственника имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку нормы процессуального закона (статьи 90-91 АПК РФ) допускают принятие таких мер, носящих срочный временный характер и направленных на сохранение существующего положения в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, при этом права собственника этими мерами не нарушаются, так как арест на имущество собственника не накладывался, а запрет направлен на ограничение регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом, а не на ограничение прав собственника по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Новые обстоятельства не возникли с момента наложения обеспечительных мер, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществлялось с учетом факта перехода права собственности третьим лицам в период/незадолго до принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Арбитражным судом Московского округа были учтены факты отчуждения имущества третьим лицам при удовлетворении 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер, в том числе в отношении находящегося у третьих лиц в связи с недобросовестными действиями ответчиков по отчуждению после подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (22.07.2019) и первичной подачи заявления о наложении обеспечительных мер (29.08.2019). Указанные меры признаны необходимыми, соразмерными и обоснованными. Суд признал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. Обеспечительные меры приняты в целях сохранения активов должников и сохранения существующего состояния отношений для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Болотин П.В. не обосновал необходимость частичной отмены обеспечительных мер, а именно не указал препятствий к осуществлению прав в отношении недвижимого имущества и необходимость распоряжения имуществом спустя непродолжительный срок после приобретения. Наложенная судом обеспечительная мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.

Кроме того апелляционный суд учел, что из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления Болотина П.В. итоговый судебный акт по гражданскому делу N 2-2270/2022 не принят. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость частичной отмены принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-161812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина