Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-7830/22 по делу N А40-233553/2019

город Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-233553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегии" - Анохина Е.В. - дов. от 04.07.2022 г.

от Федулина В.В. - Бахилин И.В. - дов. от 28.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года

кассационную жалобу к/у ООО "Фирма "Профи-Клаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года

о взыскании с Чалкина Н.А., Федулина В.В., Федулина П.В., Кизеева М.М. в конкурсную массу ООО "Фирма "Профи-Клаб" убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Профи-Клаб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 в отношении ООО "Фирма "Профи-Клаб" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим ООО "Фирма "Профи-Клаб" утверждён Лемаев В.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лемаева В.В. о взыскании с Федулина В.В., Федулина П.В., Чалкина Н.А., Кизеева М.М. в пользу ООО "Фирма "Профи-Клаб" убытков в размере 44 632 384,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года взыскано с Чалкина Н.А. в конкурсную массу ООО "ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ" убытки в размере 44 632 384 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследованы представленные в материалы дела доводы Чалкина Н.А. по протоколу N 1 допроса свидетеля от 24.01.2019 г., а также пояснения Кизеева М.М., о том, что предыдущее руководство должника - Федулин Павел Владимирович и Федулин Виталий Владимирович предприняли меры по передаче должника подставному лицу, в связи, с чем должнику причинены убытки, в результате действий, указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Федулина В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ Российской Федерации при его подаче.

В адрес Федулина В.В. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания строительства и стратегии" доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представитель Федулина В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководящие лица осуществляли обязанности в следующий период: Федулин Виталий Владимирович (ИНН 771613486392) - согласно выписке ЕГРЮЛ единственный участник должника с 30.01.2003 г. по 18.10.2018 г. Федулин Павел Владимирович (ИНН 771673241051) в период с 24 05 2018 г. назначен на должность генерального директора должника Чалкин Николай Анатольевич (ИНН 701705089351) - в период с 31.10.2018 г. единственный учредитель и генеральный директор должника. Кизеев Михаил Михайлович генеральный директор должника с 18.12.2012 по 18.12.2015. Согласно решению единственного участника от 01.11.2013 г. Кизеев М.М. назначен па должность генерального директора должника по совместительству сроком на 3 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части Чалкина Н.А., исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения Чалкиным Н.А. своих должностных обязанностей, были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части Федулина В.В., Федулина П.В., Кизеева М.М. суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, а также учитывал, что сроки исковой давности для взыскания суммы по уступленному праву были пропущены последним руководителем должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 19.12.2014 между Федулиным В.В. и должником был заключен договор 01-02/14 уступки прав по договору займа N 02/14 от 01.02.2014, согласно которому Федулин В.В. уступил должнику права Заимодавца по договору займа N 02/14 от 01.02.2014, заключенного между Федулиным В.В. и ООО "Ситистрой-проект", а именно: основной долг в размере 39 607 831 руб. 84 коп. и проценты в размере 5 024 552 руб. 67 коп.

Согласно п. 3.1 договора займа N 02.14. срок возврата займа 31.12.2016 г. Срок исковой давности по данному договору истек 31.12.2019 г. Как указал конкурсный управляющий, невзыскание дебиторской задолженности причинило должнику убытки в сумме 44 632 384 руб. 51 коп.

Суды установив, что руководителем должника на дату истечения сроков исковой давности являлся Чалкин Н.А., пришли к верному выводу о том, что Чалкин Н.А., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, чего им не было сделано.

Судами учтено, что в результате ненадлежащего исполнения Чалкиным Н.А. своих должностных обязанностей, указанная задолженность не взыскана с ООО "Ситистрой-проект" (ОГРН 5117746016328, ИНН 7719798582), в связи, с чем были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Федулина В.В., Федулина П.В., Кизеева М.М., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями каждого конкретного ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с Чалкин Н.А. убытков в размере 44 632 384 руб. 51 коп. и отказе в удовлетворении заявления в части Федулина В.В., Федулина П.В., Кизеева М.М.

Вопреки доводам кассатора, конкурсным управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства передачи должника подставному лицу, в связи с чем, суды обоснованно отклонили указанный довод о том, что предыдущее руководство должника, включая Федулина В.В., предприняло меры по передаче Должника подставному лицу.

Судами учтено, что показания Чалкина Н.А. по протоколу N 1 допроса свидетеля от 24.01.2019, согласно которым Федулин В.В., "предпринял меры по передаче должника подставному лицу" ничем не подтверждены и направлены на уход от ответственности со стороны Чалкина Н.А.

Возражая в отношении заявленного требования, Федулин В.В., ссылался на то, что с октября 2018 г. не является руководителем должника, данные полномочия переданы Чалкину Н.А., в ноябре 2018 г. Федулин В.В. продал Чалкину Н.А. свою долю в уставном капитале должника, в момент, когда должником должны быть приняты меры к истребованию задолженности по займу у ООО "СитиСтрой-Проект" данный ответчик не имел возможности влиять на должника и принимать соответствующие решения.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий не ссылался и не доказывал, что должнику по договору от 19.12.2014 N 01-02/14 был уступлен неликвидный актив (право требования к ООО "Ситистрой-проект") срок исполнения обязательства по которому - 31.12.2016 г., а строк исковой давности истек 31.12.2019 г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу N А40-233553/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева